Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17773/2022[88-19559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2021-000258-48 по иску Голубцовой Антониды Васильевны к Шаламову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Голубцовой Антониды Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Голубцовой А.В. - Мештер А.Н, Хохлякова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубцова А.В. обратилась в суд с иском к Шаламову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требованиями мотивированы тем, что 18 октября 2020 г. в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия возле "адрес", которое произошло по вине Шаламова А.А, управлявшего автомобилем Тойота Королла Левин, был поврежден принадлежащий истице автомобиль Тойота Карина. Автогражданская ответственность Шаламова А.А. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина без учета износа составляет 329 600 руб.

Просила взыскать с Шаламова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 329 600 руб, судебные расходы 40 166 руб, в том числе: 7 000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы, 7 000 руб. - оплата за составление искового заявления, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 166 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Голубцовой А.В. взыскано в возмещение расходов по проведению экспертиз в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" 24646 руб. 96 коп, в пользу ИП Винокурцева А.А. 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Шаламова А.А. в пользу Голубцовой А.В. в возмещение ущерба 28 625 руб, в возмещение судебных расходов 1 727 руб. 19 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Голубцовой А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" в возмещение расходов по проведению экспертиз 24 646 руб.

Взыскано в пользу ИП Винокурцева А.А. в возмещение расходов по проведению экспертизы: с Голубцовой А.В. - 31 962 руб, с Шаламова А.А. - 3 038 руб.

В кассационной жалобе Голубцова А.В. просит судебные постановления отменить, исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу были проведены две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Однако суд не устранил данные противоречия, не назначил проведение еще одной экспертизы для их устранения. Полагает, что именно действия ответчика, превышение им скорости, состоит в причинно-следственной связи со столкновением, в связи с чем у него возникло обязательство по возмещению вреда. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об определении размера ущерба с учетом износа.

В возражениях представитель Шаламова А.А. - Березуцкий С.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Голубцовой А.В.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 г. отменено. проверке в кассационном порядке подлежит законность обжалуемого апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 18 октября 2020 г. в 22 час. 14 мин. в "адрес" в районе "адрес", на проезжей части дороги имеющей по две полосы движения в каждом направлении, произошло ДТП. Автомобиль Тойота Карина, г/н N, принадлежащий на праве собственности истице, под управлением водителя Хохлякова А.В. двигался по "адрес" в направлении "адрес" в крайней правой полосе. Следом за ним в попутном направлении двигался в крайней левой полосе автомобиль Тойота Королла Левин, г/н N, под управлением Шаламова А.А. Перед перекрестком с "адрес" водитель Хохляков А.В. включил левый указатель поворота и начал поворот налево. В это время водитель Шаламов А.А. применил торможение, но поскольку снижение скорости не позволяло избежать контакта, одновременно он также применил маневр влево, выехав на встречную полосу движения. В результате чего на перекрестке произошло столкновение передней правой частью автомобиля Тойота Королла Левин (водитель Шаламов А.А.) с задней левой частью автомобиля Тойота Карина (водитель Хохляков А.В.).

Данные обстоятельства следуют из имеющихся в деле письменных объяснений участников ДТП, составленных на месте происшествия схем, видеозаписи с камеры наблюдения торговой точки, зафиксировавшей момент столкновения автомобилей.

Участвовавшие в происшествии водители давали разноречивые показания. Хохляков А.В. указывал, что поворот он осуществил из левого крайнего ряда, тогда как водитель Шаламлов А.А. показывал, что поворот налево Хохляков А.В. предпринял из крайнего правого ряда таким образом, что непосредственно перед автомобилем Тойота Королла Левин по косой пересек левый ряд и выехал налево на перекресток.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, объяснений очевидца ДТП - пассажира автомобиля Тойота Королла Левин Кошелева Д.Р, а также выводов эксперта ИП Винокурцева А.А. о месте столкновения автомобилей, механизме происшествия, угле взаимного расположения транспортных средств в момент первичного контакта, суд апелляционной инстанции признал, что фактическим обстоятельствам совершения маневра водителем Хохляковым А.В. отвечают объяснения водителя Шаламова А.А.

По делу было проведено две судебных автотехнических экспертизы - ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" и Кабинетом автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А.

Проанализировав полученные экспертные заключения, районный суд признал наиболее достоверным заключение ИП Винокурцева А.А, которому отдал предпочтение.

Согласно выводам эксперта ИП Винокурцева А.А. N от 30 декабря 2021 г. до происшествия автомобиль Тойота Карина под управлением Хохлякова А.В. двигался по первой (правой) полосе проезжей части "адрес" в "адрес" в направлении от "адрес". В пути следования за 3, 9 секунды до момента столкновения на автомобиле Toyota Carina, г/н N, включился указатель левого поворота, а за 1, 4 сек. до столкновения транспортное средство начало выраженный поворот налево. В интервале от 1, 4 сек. до 3, 9 сек. до столкновения автомобиль Toyota Carina, г/н N, начал плавно смещаться влево (перестраиваться), пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. До происшествия автомобиль Тойота Королла Левин, г/н N, двигался в попутном с автомобилем Toyota Carina, г/н N, направлении по второй полосе со скоростью около 90 км/ч. За 1, 0 сек. до момента столкновения на автомобиле Тойота Королла Левин, г/н N, включились стоп-сигналы и транспортное средство в торможении начало смещаться влево.

Столкновение транспортных средств произошло на второй встречной полосе проезжей части "адрес", где осевая двойная сплошная линия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения имеет разрыв для разворота и поворота транспорта налево.

В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля Тойота Королла Левин, г/н N и левая боковая сторона заднего бампера автомобиля Toyota Carina, г/н N, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 30 градусов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Хохлякова А.В, управлявшего принадлежащим истице автомобилем, и нарушившего требования пункта 1.3, части 1 пункта 8.1, части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть перед поворотом налево был обязан заблаговременно занять вторую полосу проезжей части, не создавая опасности для движения водителю автомобиля Тойота Королла Левин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о наличии вины водителя Хохлякова А.В. в данном ДТП, однако указал, что обстоятельства дела не позволяют согласиться с отсутствием вины Шаламова А.А. в причинении Голубцовой А.В. вреда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что водителем Хохляковым А.В. были нарушены требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а также требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево. Поведение Хохлякова А.В. - включение сигнала левого поворота в данной ситуации не только не давало ему преимущества в движении перед двигавшимся в левом ряду водителем Шаламовым А.А, но и позволяло последнему заблуждаться относительно действительных намерений Хохлякова А.В. Видя, что двигавшийся впереди в правом ряду автомобиль включил левый указатель поворота, Шаламов А.А. имел основания полагать, что Хохляков А.В. намерен перестроиться в левый ряд. Кроме того, от момента включения указателя поворота до начала выраженного поворота на перекрестке прошло всего 2, 5 сек. Такие действия водителя Хохлякова А.В. не могут расцениваться как заблаговременное сообщение другим участникам дорожного движения предупреждения о намерении совершить маневр. Изложенное указывает на значительную степень вины Хохлякова А.В. в последовавшем за этим столкновении автомобилей.

Между тем водителем Шаламовым А.А. в момент ДТП был нарушен скоростной режим, и это нарушение также состоит в причинной связи со столкновением автомобилей.

К данному выводу суд второй инстанции пришел на основании вывода эксперта ИП Винокурцева А.А, указав, что, превысив скорость движения до 90 км/ч, ответчик поставил себя в такие условия, что в данной дорожной ситуации был лишен возможности предотвратить столкновение автомобилей, тогда как в случае соблюдения требований ПДД РФ о максимальной скорости движения в населенном пункте Шаламов А.А. имел бы возможность предотвратить столкновение, разъехавшись с автомобилем истицы без контакта.

Оценив поведение обоих участников ДТП, причинивших вред имуществу истицы, суд апелляционной инстанции установилстепень вины водителей в следующей пропорции: вина Хохлякова А.В. 75%, поскольку он грубо нарушил требования ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, и только в результате совершения им маневра с нарушением требований ПДД РФ автомобиль истицы оказался на полосе движения автомобиля ответчика, имевшего преимущество в движении; вина Шаламова А.А. 25%, поскольку значительное превышение им установленного ограничения скорости поставило его в условия, при которых он не смог выполнить требования ст. 10.1 ч.2 ПДД РФ, не смог предотвратить столкновение при возникновении опасности для движения, совершил маневр с выездом на полосу встречного движения, что было запрещено дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, где совершил столкновение.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части достаточно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений судебных автотехнических экспертиз, с приведением мотивов, по которым заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной кабинетом автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А, принято в качестве средств обоснования выводов суда, а заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", отвергнуто судом. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Определяя размер ущерба, возместить истице который обязан Шаламов А.А, суд второй инстанции исходил из того, что является доказанным размер ущерба, причиненный Голубцовой А.В. в результате повреждения автомобиля, в сумме 114 500 руб.

Такой вывод сделан судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина составляет без учета износа 329 600 руб.

При ДТП полной гибели автомобиля не произошло, его ремонт экономически целесообразен. Для исследуемого автомобиля существует иной экономически целесообразный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, заключающийся в использовании бывших в употреблении деталей со вторичного рынка, который достаточно развит.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина с применением среднерыночных цен рынка автозапчастей бывших в употреблении на 18 октября 2020 г. составляет 114 500 руб.

Также согласно заключению эксперта при применении Положения Банка России от 19.09.2014г. N432-41 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" произошла полная гибель автомобиля Тойота Карина. Его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Среднерыночная стоимость автомобиля "Тойота Карина" на момент происшествия 18 октября 2020 г. составляет 267 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Карина на дату ДТП составляет 39 400 руб, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, рассчитанная с применением Единой методики, составляет без учета износа 301 100 руб, с учетом износа - 179 100 руб.

Посчитав, что такой вывод к рассматриваемому спору не применим, поскольку Единая методика регулирует порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства исключительно в сфере правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как судом разрешается спор о размере ущерба, причиненного лицом, автогражданская ответственность которого застрахована не была, суд апелляционной инстанции определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина с применением среднерыночных цен рынка автозапчастей бывших в употреблении, на 18 октября 2020 г, которая составляет 114 500 руб.

При этом суд исходил из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценивая выводы суда второй инстанции относительно размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может с ними согласиться, поскольку они нарушают принцип полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указанные правовые позиции были неверно истолкованы судом апелляционной инстанции при установлении размера ущерба.

Определяя размер расходов на ремонт автомобиля истца, суд исходил из применения подержанных запасных частей, возложив на потерпевшего обязанность по приобретению и установке запасных частей со вторичного рынка с неизвестной степенью износа и непроверенной пригодностью, при отсутствии подтверждения (гарантии) специализированного ремонтного предприятия или изготовителя.

При этом применение такого способа восстановления автомобиля судом не мотивировано, не проверено соответствие его положениям действующего законодательства и требованиям безопасной эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение не соответствует.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера ущерба не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. в части определения размера ущерба и, как взаимосвязанное, в части взыскания судебных расходов, расходов по проведению экспертиз подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. в части определения размера ущерба и взыскания судебных расходов, расходов по проведению экспертиз отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Голубцовой А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко