Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17846/2022[88-17751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2022 (УИД N 24RS0017-01-2021-005340-21) по исковому заявлению АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Непомнящих Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Непомнящих Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2014 г. между АКБ "Енисей" (ПАО) и Непомнящих Д.В. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, процентная ставка в пределах срока, установленного договором - 83, 95% годовых, с 11 октября 2014 г. - 22% годовых. Срок возврата кредита установлен до 9 сентября 2019 г. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалось задолженность.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г. и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N признан недействительным договор уступки прав требования N от 30 января 2017 г, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "СТРОЙМАРКЕТ", и применены последствия недействительности к сделки, в виде восстановления Банка в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N от 30 января 2017 г, в том числе, по кредитному договору, заключенному между АКБ "Енисей" (ПАО) и Непомнящих Д.В.

Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19 марта 2021 г. по кредитному договору в размере 435971, 17 рублей, из них: основной долг - 162 711, 75 рублей, проценты за пользование кредитом с 11 января 2017г. по 9 сентября 2019 г. - 49 183, 46 рублей, проценты за просроченный основной долг с 11 февраля 2017 г. по 19 марта 2021 г. - 100 671, 84 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) с 11 февраля 2017 г. по 19 марта 2021 г. - 91 519, 85 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов с 11 февраля 2017 г. по 19 марта 2021 г. - 31 884, 27 рублей; сумму процентов, из расчета 22 % годовых на сумму основного долга в размере 162 711, 75 рублей, начиная с 20 марта 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, из расчета 20 % годовых на сумму основного долга, начиная с 20 марта 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 20 марта 2021 г. по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Непомнящих Д.В. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 10 сентября 2014 г, по состоянию на 14 февраля 2022 г, в сумме 189 033 рубля 28 копеек, из них: основной долг - 91 525 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом - 14 300 рублей 19 копеек, проценты за просроченный основной долг - 63 207 рублей 84 копейки, пени за неуплату основного долга (кредита) с 11 августа 2018 г. по 14 февраля 2022 г. - 15 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов с 11 августа 2018 г. по 14 февраля 2022 г. - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 624 рубля 31 копейка. Взыскана с Непомнящих Д.В. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумма процентов, из расчета 22 % годовых на сумму основного долга в размере 91 525 рублей 25 копеек, начиная с 15 февраля 2022 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга. Взыскана с Непомнящих Д.В. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумма неустойки, из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 91 525 рублей 25 копеек, начиная с 15 февраля 2022г, по дату фактической уплаты суммы основного долга. Взыскана с Непомнящих Д.В. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумма неустойки, начисляемая за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 15 февраля 2022 г, по дату погашения начисленных процентов.

В кассационной жалобе истец АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суд неверно применил положения о сроке исковой давности, срок надлежало исчислять с 20 сентября 2019 г. Указывает на то, что на момент, с которого суд исчисляет срок исковой давности, право требование к заемщику не принадлежало банку. После признания недействительным договора уступки прав требования, Банк отправил ответчику уведомление с целью разрешения разногласий между истцом и ответчиком, связанных с определением актуальной суммы задолженности. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности необходимо приостановить на период с 28 марта 2019 г. по 28 сентября 2019г. Кроме того, ссылается на то, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, определением от 17 мая 2021 г. судебный приказ от 8 апреля 2021 г. отменен. Считает, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности перестал течь с 1 апреля 2021 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2014г. между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) (впоследствии АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО)) и Непомнящих Д.В. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб, со сроком возврата кредита до 9 сентября 2019 г, с уплатой процентов - со дня, следующего за днем уплаты первого платежа, указанного в графике платежей по день полного погашения кредита 22 % годовых.

Договор потребительского кредита, состоит из Индивидуальных условий и Общих условий. Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) (п. 14 договора).

В п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика, в случае нарушения срока платежа, установленного Графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

В соответствии с Графиком платежей Непомнящих Д.В. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов каждого до 10-12 числа месяца (последний платеж - 9.) в размере, определенном Графиком, перечисляя на счет для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, тогда как ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалось задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 15 февраля 2021 г. составила 188 820 руб. 59 коп.

30 января 2017 г. между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Строймаркет" заключен договор цессии N, по которому ООО "Строймаркет" уступлено право требования по кредитным договорам.

20 сентября 2018 г. определением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав требований N от 30 января 2017 г, заключенный между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Строймаркет". Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. указанное определение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

28 марта 2019 г. истцом в адрес Непомнящих Д.В. направлено уведомление о признании недействительным договора уступки права требования N от 30 января 2017 г, заключенного между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Строймаркет", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору цессии от 30 января 2017 г, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Непомнящих Д.В. Данное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

До подачи иска в суд, АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (соответствующее заявление передано в почтовое отделение 2 апреля 2021 г.), который выдан 8 апреля 2021 г, и отменен определением мирового судьи судебного участка N138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 мая 2021 г, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г.Красноярска посредством ГАС "Правосудие" 31 августа 2021 г. (зарегистрировано 1 сентября 2021 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Непомнящих Д.В. задолженности по кредитному договору за период с 10 апреля 2018 г. по 9 сентября 2019 г. в размере 91 525, 25 руб, договорных процентов, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и их правовым обоснованием согласился.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом последствий истечения срока исковой давности, его расчетом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер