Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17899/2022[88-19555/2022]

N 88-19555/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0131-01-2019-003104-03 по иску товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща" к Юрову Виктору Ивановичу о взыскании оплаты за услуги по обеспечению охраны транспортных средств (за ночную парковку), пени

по кассационной жалобе Юрова В.И. на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г. Барнаула от 16 января 2020 г. исковые требования ТСЖ "Мизюлинская роща" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Мизюлинская роща" удовлетворены.

Юров В.И. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что обращаясь в суд истец сослался на Положение о использовании земельного участка многоквартирного дома, предусматривающего обязанность собственника помещения и его родственников оплатить расходы за охрану автомобилей в ночное время, находящегося на территории земельного участка ТСЖ "Мизюлинская роща".

Удовлетворив исковые требования, районный суд в качестве нормативного обоснования сослался на части 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ и указанное Положение о использовании земельного участка, и пришел к выводу, что в силу решения общего собрания ТСЖ, ответчик обязан оплачивать парковочное место в ночное время. Между тем, в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 28 декабря 2021 г. N 2846-0 Положение о использовании земельного участка многоквартирного дома, предусматривающего оплату за охрану автомобилей в ночное время является ничтожным, то есть не влечет правовых последствий, что является новым обстоятельством при рассмотрении дела.

Просил пересмотреть апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2021 г. по новым обстоятельствам.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2022 г. заявление Юрова В.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юров В.И. ставит вопрос об отмене определения от 6 июля 2022 г. как принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г. Барнаула от 16 января 2020 г. исковые требования ТСЖ "Мизюлинская роща" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района города Барнаула мирового судьи судебного участка N1 Индустриального района города Барнаула от 16 января 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ТСЖ "Мизюлинская роща" удовлетворены. С Юрова В.И. в пользу ТСЖ "Мизюлинская роща" взыскана задолженность за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 23 360 руб, пени 4 514 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1 036 руб, всего 28 910 руб. 94 коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В качестве новых обстоятельств для пересмотра указанного выше судебного акта заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2846-О.

Отказывая в удовлетворении заявления Юрова В.И. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что правоприменительные разъяснения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2846-О не являются основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку какие-либо новые обстоятельства в рассмотренном деле отсутствуют, указанные заявителем обстоятельства направлены на оспаривание постановленного по делу судебного постановления. Также указал на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Юрова В.И. о том, что правоприменительные разъяснения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2846-О являются основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом верно определено, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2846-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова К.Ю, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Оспариваемые заявителем положения Жилищного кодекса Российской Федерации не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации и не получили иного конституционно-правового истолкования.

Переоценка доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок на обращение с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам Юровым В.И. не пропущен, поскольку об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2846-О ему стало известно лишь в апреле 2022 г, участником указанного дела он не являлся, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается Юров В.И. в обоснование своего заявления, принято 28 декабря 2021 г.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам начал течь с 29 декабря 2021 г, однако с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Юров В.И. обратился в суд только 16 мая 2022 г, то есть спустя 4 месяца после возникновения обстоятельств, на основании которых заявитель просил пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрова В.И. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко