Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17927/2022[88-17888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2021-011046-81 по иску Наумовой Ольги Николаевны к Михайловой Екатерине Сергеевне о признании факта совершения завещания и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Наумовой Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова О.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.С. о признании факта совершения завещания и признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2021 г. Михайловым С.Г. составлен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" Наумовой О.Н. Указанный договор дарения был составлен ФИО5 у себя в квартире, поскольку тот был лишен возможности обратиться к нотариусу из-за тяжелого состояния здоровья и невозможности передвигаться. ФИО5 страдал "данные изъяты" заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Истец указывает, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предъявив, в том числе, договор дарения, составленный наследодателем. Кроме нее, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - ФИО1 - ответчица по настоящему иску.

Просила признать факт совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах ФИО5 при составлении им договора дарения квартиры в многоквартирном доме от 11 апреля 2021 г, признать за ней (Наумовой О.Н.) право на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Наумовой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Наумова О.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции без привлечения специалистов в области медицины, пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельства, в которых находился ФИО5 в момент составления договора дарения, не являлись чрезвычайными.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор дарения не может быть признан завещанием.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности условий чрезвычайности противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ФИО5 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Наумова О.Н. заключили брак.

11 апреля 2021 г. составлен договор дарения квартиры в многоквартирном доме, согласно которому ФИО5 (Даритель) безвозмездно передает в собственность Наумовой О.М. (Одаряемой) жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", общей площадью 35, 4 кв.м.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились ответчик - дочь Михайлова (Колмогорова) Е.С. и истец- супруга Наумова О.Н.

Обращаясь в суд с иском, Наумова О.Н. настаивала на том, что представленный договор дарения является завещанием ФИО5, составленным в чрезвычайных обстоятельствах, при этом ссылалась на невозможность ФИО5 обратиться к нотариусу из-за тяжелого состояния здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности пояснения истца Наумовой О.Н, показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, установленные обстоятельства составления ФИО5 договора, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения ФИО5 в такой ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме, и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности, а также об отсутствии у ФИО5 возможности вызвать нотариуса или иное уполномоченное на удостоверение завещание лицо.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что завещание было составлено в присутствии свидетелей, однако суд, по мнению кассатора, не верно дал оценку показаниям свидетелей, суд не обладает специальными познаниями в области медицины, не влек медицинских сотрудников чтобы определить, что ФИО5 находился в чрезвычайной ситуации.

Между тем, данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При рассмотрении спора, судами принято во внимание, что ФИО5 на протяжении длительного периода времени имел "данные изъяты" заболевание. Длительность заболевания исключает то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в условиях, которые являлись внезапными.

Судом также учтено, что содержание представленного документа не позволяет признать его завещанием, поскольку, из наименования договора следует, что договор является договором дарения квартиры, стороны поименованы как Даритель и Одаряемый, текст договора является однозначным для понимания как договора дарения.

Доводы жалобы относительно того, что закон не содержит требования о том, что документ был составлен в форме завещания, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с изложением показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, и оценкой этим показаниям, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова