Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17944/2022[88-17843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2022 (УИД N 42RS0016-01-2021-002151-73) по исковому заявлению Акишиной Аллы Валерьевны к Галинко Игорю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе истца Акишиной Аллы Валерьевны

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акишина А.В. обратилась в суд с иском к Галинко И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что она является собственником транспортного средства "Мерседес-Бенц CLA 200". 10 мая 2021 г. в 17:35 часов в г. Новокузнецке на ул. Димитрова, 20 водитель Галинко И.А, управляя автомобилем марки "Пежо 207" допустил столкновение с принадлежащем ей транспортным средством. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, а также постановлением от 10 мая 2021 г. о привлечении к административной ответственности. При оформлении ДТП ответчик не представил полис, по которому застрахована его гражданская ответственность. Согласно экспертному заключению от 4 июня 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц CLA 200" составляет 120 182, 12 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Галинко И.А. в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 200 руб, расходы по оценке - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 41 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы - 474, 28 руб, транспортные расходы - 9 543, 93 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Акишиной А.В. в пользу ООО "Сибирская Судебная Экспертиза" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

В кассационной жалобе истец Акишина А.В. просит отменить судебные решение и апелляционное определение, как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2021 г. в 17:35 часов в г. Новокузнецке на ул. Димитрова, 20 водитель Галинко И.А, управляя автомобилем "Пежо 207", допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц CLA 200", принадлежащим истцу Акишину А.В.

Собственником автомобиля "Пежо 207" является Альтшулер А.С.

Гражданская ответственность водителя Галинко И.А. на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность Акишиной А.В. застрахована в ООО "Согласие".

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что причиной ДТП явились действия Галинко И.А, который, управляя автомобилем "Пежо 207", при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создав помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2021 г. Галинко И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений Галинко И.А. от 10 мая 2021 г, данных в рамках административного расследования, следует, что он, управляя автомобилем "Пежо 207" задним ходом во дворе дома врезался в автомобиль "Мерседес-Бенц CLA 200".

В результате указанного события транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы ООО "Сибирская Судебная Экспертиза" N от 12 февраля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц CLA 200" без учета износа на дату ДТП составляет 115 200 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Галинко И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу; ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности автомобиля "Пежо 207", поскольку обстоятельства противоправного завладения Галинко И.А. данным автомобилем не установлены, как и не установлен факт передачи собственником автомобиля Альтшулер А.С. права владения транспортным средством Галинко И.А. в установленном законом порядке; при этом сам по себе факт передачи управления автомобилем иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Кроме того, указал что собственник транспортного средства Альтшулер А.С. определением суда от 7 февраля 2022 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, из материалов дела не следует, что к собственнику транспортного средства "Пежо 207" истец заявляла какие-либо требования, напротив настаивала на удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчику Галинко И.А, что подтверждается, в том числе письменной позицией стороны истца, возражавшей против привлечения в качестве соответчика собственника транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "Пежо 207" находился в чьем-то незаконном владении.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер