Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18126/2022[88-20883/2022]

N 88-20883/2022

г. Кемерово 1 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 54MS0002-01-2021-002876-63 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к Анохиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по кассационной жалобе Анохиной Е.А. на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось в суд с иском к Анохиной Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, ссылаясь на то, что АО "СИБЭКО" подавало, а ответчик принимала тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) по "адрес". Вопреки установленным нормам, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с 1 ноября 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 11 877, 09 руб, по горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 2 730, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548, 31 руб.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Анохиной Е.А. в пользу АО "СИЭКО" взыскана задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с 1 ноября 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 11 877, 09 руб, по горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 2 730, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548, 31 руб.

В кассационной жалобе Анохиной Е.А. ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что законность обжалуемого подателем кассационной жалобы заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г. подтверждена апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г, вопрос об отмене которого заявителем кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы не поставлен, то указанное апелляционное определение суда не подлежит проверке Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, Анохина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по "адрес" находится под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец". Анохина Е.А. зарегистрирована по указанному адресу.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "СИБЭКО".

Согласно расчетам задолженности у ответчика образовалась задолженность по тепловой энергии за период с 1 ноября 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 11 877, 09 руб, а также по горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 2 730, 57 руб. задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с 1 ноября 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 11 877, 09 руб, по горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 2 730, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548, 31 руб.

На основании поступившего заявления 15 сентября 2021 г. мировым судьей 4-го судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ N 2-2-1787/2021-1-2 от 22 сентября 2021 г. о взыскании с Анохиной Е.А. в пользу АО "СИБЭКО" задолженности по тепловой энергии. В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 8 октября 2021 г. судебный приказ был отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является потребителями тепловой энергии, в связи с чем обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за потребляемую горячую воду и отопление. Учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, приняв во внимание принят представленный истцом расчет задолженности мировой судья взыскал задолженность по отоплению в размере 11 877, 09 руб. и горячей воде в размере 2 730, 57 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с с выводами суда первой инстанций не находит в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Суды нижестоящих инстанций проверили правильность произведенного истцом расчета задолженности и признали его верным. Достоверных доказательств факта непотребления ответчиком соответствующих коммунальных ресурсов и заявлении об этом в установленном порядке истцу материалы дела не содержат.

Выводы нижестоящих судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Довод кассационной жалобы о том, что АО "СИБЭКО" не может взимать плату с ответчика без заключения письменного договора, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности у собственника по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги с фактом или временем заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, такая обязанность возникает с момента фактического предоставления коммунальной услуги в жилое помещение, принадлежащее потребителю услуги на праве собственности. Отсутствие между истцом и ответчиком Анохиной Е.А. договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за фактическое потребление оказанных коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности доверенности N, выданной АО "СИБЭКО" в лице Колмакова А.В. на имя Курченко Ю.С, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2018 г. АО "СИБЭКО" в лице генерального директора Кузнецова М.В. уполномочил Колмакова А.В. предоставлять интересы АО "СИБЭКО" с правом передоверия всех или любых отдельных действий третьим лицам, в том числе с правом последующего передоверия полномочий, представляемых третьему лицу по доверенности в порядке передоверия. Данная доверенность выдана сроком по 31 декабря 2021 г.

Отсутствие доверенности, выданной на имя Колмакова А.В. от 22 мая 2018 г, на момент вынесения решения суда не влияет на его законность.

Личное участие лица в судебном заседании является правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчик имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств либо на участие в судебном заседании лично, на свое усмотрение ответчик покинула зал судебного заседания, что не может являться нарушением процессуальных прав ответчика на личное участие в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила подсудности при рассмотрении искового заявления АО "СИБЭКО" судами нижестоящих инстанций соблюдены.

В целом доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк