Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18138/2022[88-18116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А. Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3057/2021 (55RS0004-01-2021-003912-48) по иску Твердовского Артема Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А. Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Твердовский А.Ю. обратился с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2019 г. около 23 часов водитель ФИО13 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, зарегистрированным на ФИО14, принадлежащим ФИО6, следовал по проезжей части ул. 20 лет РККА г. Омска со стороны ул. 3-й Разъезд в направлении ул. Лескова, в районе дома N 298, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем под управлением водителя Твердовской А.В. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля Твердовскому А.Ю. причинены телесные повреждения, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

С целью получения страхового возмещения 11 декабря 2020 г. заявление со всеми необходимыми документами было направлено в адрес Омского филиала страховой компании САО "ВСК". Заявление не было получено адресатом и вернулось в место отправления. 26 января 2021 г. заявление со всеми необходимыми документами было повторно направлено в адрес офиса ответчика в г. Москве. Заявление было получено страховщиком 1 февраля 2021 г. Страховщик письменно отказал в выплате страхового возмещения, указав, что пострадавшим была получена компенсационная выплата, произведенная Российским Союзом Автостраховщиков.

10 марта 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

25 мая 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований в отношении ответчика. Решением Финансового уполномоченного требования истца об осуществлении САО "ВСК" выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 145 000 рублей. Требование Твердовского А.Ю. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с формулировкой решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму 145 000 рублей, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 1 февраля 2021 г, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22 февраля 2021 г, а неустойка подлежит начислению с 23 февраля 2021 г.

Выплата недостающей части страхового возмещения произведена 19 октября 2021 г.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 23 февраля 2021 г. (включительно) по 19 октября 2021 г. (включительно) в размере 345100 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Твердовского А. Ю. взысканы неустойка в сумме 150000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оснований для взыскания неустойки у судов не имелось, так как исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с его обжалованием в суд. После вынесения решения суда об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения, выплата страхового возмещения была сразу же произведена страховщиком. Таким образом, страховщик освобождается от уплаты данных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным Законом "Об уполномоченном по правам потребителей". Кроме того, размер взысканной неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Прокурором Омской области направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 июня 2019 г. около 23-00 ч. водитель Бирюков А.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "Suzuki Wagon" государственный регистрационный знак N, зарегистрированным на ФИО5, принадлежащим ФИО6, следовал по проезжей части ул. 20 лет РККА в г. Омске со стороны ул. 3-й Разъезд в направлении ул. Лескова, где в районе дома N 298, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем "Nissan" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Твсрдовской А.В. После столкновения автомобиль "Nissan" отбросило на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 20 Лет РККА, д. 298/4.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "Nissan" Твердовскому А. Ю. согласно заключению судебно-медицинского исследования N от 23.08.2019 причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты". Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приложение к приказу М3 и СР РФ N 194н от 24.04.2008).

Автогражданская ответственность владельца а/м Сузуки ФИО15. в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя а/м Ниссан Твердовской А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска с PC А в пользу Твердовского А.Ю. взыскана компенсационная выплата в сумме 135 250 руб, штраф в пользу потребителя 67 625 руб, неустойка за период с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 135 250 руб.

Твердовский А.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи с полученным вредом здоровья в результате ДТП 10.12.2020.

САО "ВСК" своим ответом от 17.02.2021, направленным в адрес Твердовского А.Ю, отказало в страховой выплате в связи с тем, что до обращения в страховую компании, заявителю РСА выплачена компенсационная выплата.

10 марта 2021 г. Твердовский А.Ю. направил в САО "ВСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

17 марта 2021 г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в страховой выплате.

В целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не согласившись с данным отказом, Твердовский А.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 1 июля 2021 г. по делу N У-21- 79920/5010-008 требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Твардовского А.Ю. страховое возмещение в размере 145 000 руб. Указано, что решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения решения в указанный срок взыскана с САО "ВСК" в пользу Твердовского А.Ю. неустойка с 25.02.2021 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. I решения, но не более 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 16 сентября 2021 года требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-79920/5010-008 от 1 июля 2021 г. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что осуществление РСА компенсационной выплаты Твердовскому А.Ю. на основании решения суда не освобождало САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Твердовского А.Ю. о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" Финансовым уполномоченным проведена медицинская экспертиза в ООО "ВОСМ" по представленным медицинским документам потерпевшего Твердовского А.Ю.

С учетом произведенной экспертизы и установлением повреждений, полученных Твердовским А.Ю. в результате ДТП, расчета страховой выплаты на основании Правил расчета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, вред здоровью составил 29% от 500 000 руб, что составляет 145 000 руб, страховое возмещение в данной части взыскано со страховщика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального законам 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка в выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 февраля 2021 г. (21 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) по 19 октября 2021 г. (день выплаты страхового возмещения). При этом суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 345100 руб. последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о взыскании неустойки, поскольку страховой компанией в добровольном порядке было исполнено решение финансового уполномоченного в установленный срок, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона были учтены судами при определении периода начисления неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки, принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачивалось в пользу истца длительное время, то есть имели место обстоятельства, являющихся основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом следует отметить, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока, не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, выводы судов об определении периода начисления неустойки признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 150000 руб.

Следует отметить, что степень несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к его отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы и позицию заявителя, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судебными инстанциями не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Г. УмысковаО.Н. Данилова