Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18144/2022[88-18150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-000718-87 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Литягину Антону Александровичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства

по кассационной жалобе Литягиной Елены Александровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Литягиной Е.А. ее представителя Петункина А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Боброва В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Литягину А.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.04.2016 по гражданскому делу N 2-1106/2016 с Литягина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.06.2013 в размере 204 480, 39 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.04.2016 по гражданскому делу N 2-2752/2016 с Литягина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.07.2013 в размере 359583, 90 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приказом N 2-81-2016/1 мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 10.02.2016 с Литягина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.12.2013 в размере 265 803, 62 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

29.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N от 23.05.2016, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово по делу N 2-1106/2016 от 15.04.2016 о взыскании с Литягина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 204480, 39 руб, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

19.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N от 14.09.2016, выданного Центральным районным судом г.Кемерово по делу N 2-2752/2016 о взыскании с Литягина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 359 583, 90 руб, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

19.03.2018 на основании судебного приказа N 2-81-2016/1 от 10.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Кемерово о взыскании с Литягина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 265803, 62 руб, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

До настоящего времени вышеуказанные решения суда должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем у должника Литягина А.А. выявлено следующее недвижимое имущество: квартира общей площадью 77, 9 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес", долевая собственность - 1/4 доли в праве, ограничение права: ипотека; квартира общей площадью 53, 6 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес" долевая собственность - 1/7 доли в праве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 28.08.2020 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры общей площадью 77, 9 кв.м, находящейся по адресу: "адрес"; квартиры общей площадью 53, 6 кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника Литягина А.А. отсутствуют денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях.

Истец просил обратить взыскание на 1/7 доли в праве общей долевой собственности Литягина А.А. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N, назначение объекта: жилое, общая площадь объекта: 53, 6 кв.м, взыскать с Литягина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на 1/7 доли в праве общей долевой собственности Литягина А.А. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N, назначение объекта: жилое, общая площадь объекта: 53, 6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Взысканы с Литягина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литягина Е.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что письмо, направленное неизвестными лицами Литягину А.А, и копии этого письма, направленные Литягиным Е.А. и Л.И, не могут быть признаны надлежаще выполненным требованием в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. В полученном письме было предложено Литягину А.А. совершить оговоренные действия, при этом письмо не содержало обращения или предложения Литягиной Л.И. и Литягиной Е.А. совершить какие-либо действия, не содержало реквизитов, включая наименование отправителя, подпись представителя, дату составления, наименование лица, которому письмо направлено. Полагает, что несовершение активных действий другими участниками общей долевой собственности на предложение банка не является доказательством отсутствия возражений относительно реализации права на преимущественную покупку.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 29.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N от 23.05.2016, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по делу N 2-1106/2016 по решению от 15.04.2016 о взыскании Литягина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 204480, 39 руб, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

19.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N от 14.09.2016, выданного Центральным районным судом г.Кемерово по делу N 2-2752/2016 о взыскании с ФИОЗ в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 359583, 90 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N- ИП.

19.03.2018 на основании судебного приказа N 2-81-2016/1 от 10.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово о взыскании с Литягина А. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 265803, 62 руб, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

До настоящего времени вышеуказанные судебные акты должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем у должника Литягина А.А. выявлено следующее недвижимое имущество: квартира общей площадью 77, 9 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес", долевая собственность -1/4 доли в праве, ограничение права: ипотека; квартира общей площадью 53, 6 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес" долевая собственность - 1/7 доли в праве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника Литягина А.А. отсутствуют денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях.

27.10.2020 взыскатель ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Литягина А.А, Литягиной Л.И. и Литягиной Е.А. требование в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли должника Литягина А.А. в общем имуществе для обращения на нее взыскания, в котором разъяснил, что в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника кредитор вправе в судебном порядке требовать обращения взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

Указанное требование кредитора получено адресатами 02.11.2020, однако в указанный 30-дневный срок со дня получения требования продажа должником своей доли остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга не произведена, в связи с чем кредитор обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 185, 185.1, 196, 200, 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 79, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что Литягиным А.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, а также, что денежные средства у должника отсутствуют, квартира общей площадью 53, 6 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес" не является единственным пригодным местом проживания для должника Литягина А.А. и членов его семьи, в указанной квартире Литягину А.А. принадлежит 1/7 доли; направленное Литягиной Л.И. и Литягиной Е.А. предложение о выкупе доли Литягина А.А. в праве общей долевой собственности оставлено без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции, с учетом характеристики жилого помещения, невозможности каждого из участников общей собственности получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.), без повреждения или изменения его назначения, дана оценка невозможности раздела жилого помещения в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения выдел доли должника из совместной собственности с обращением на нее взыскания возможен при отсутствии возражений иных участников совместной собственности. При наличии таких возражений обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения этой доли.

Данное обстоятельство было исследовано судами и установлено, что кредитором должника был соблюден порядок, установленный абзацем 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до обращения в суд с настоящим иском было направлено предложение ответчику и сособственникам спорной квартиры Литягиной Е.А. и Литягиной Л.И. о выкупе принадлежащей ответчику доли, содержащее все необходимые данные. Между тем, сособственниками в течение месяца со дня получения предложения никаких действий по приобретению доли предпринято не было, возражений против продажи доли с публичных торгов сособственники не представили.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления другим сособственникам Литягиной Е.А. и Литягиной Л.И. предложения о приобретении доли по соразмерной рыночной цене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литягиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко