Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18168/2022[88-20551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-312/2021 (УИД 54RS0030-01-2020-005752-46) по исковому заявлению Титловой Натальи Николаевны к Астахову Василию Владимировичу о сносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе представителя Астахова В.В. - Кулиш Е.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Астахову В.В. о признании объекта, имеющего признаки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 749 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику на праве собственности, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

В обоснование требований указано, что в собственности ответчика находится земельный участок площадью 749 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также ранее квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по вышеуказанному адресу, площадью 51, 8 кв.м.

Вторая квартира дома принадлежит на праве собственности истцу, также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, примыкающий к земельному участку ответчика.

В 2016 году ответчик произвел самовольную реконструкцию принадлежащей ему квартиры, без получения необходимых разрешений на реконструкцию, самовольно осуществил снос своей квартиры, произвел отступ от общей стены квартир на 70 см, возвел фундамент и стены в иных границах и по адресу: "адрес".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Астахову В.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности отказано. При этом судом установлено, что Астаховым А.В. самовольно возведен незавершенный строительством объект, имеющий признаки индивидуального жилого дома без разрешения на строительство, в связи с чем, дом является самовольной постройкой. Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 10 августа 2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В результате действий Астахова А.В. в промежуток между постройками сторон попадают осадки и влага, в результате отсыревает и промерзает стена квартиры истца, которая до реконструкции (нового строительства) являлась общей стеной с квартирой ответчика. Примыкание крыш построек не происходит, поскольку квартира "адрес" осталась одноэтажной, а Астаховым А.В. возведена двухэтажная постройка.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. На Астахова В.В. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке площадью 749 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащем ответчику на праве собственности.

С Астахова П.В. в пользу Титловой Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 61 400 руб, в пользу ООО ЭКБ "Стинекс" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 53 500 руб, расходы по исследованию проектной документации в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Астахова В.В. - Кулиш Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Астахова В.В. - Кулиш Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Титлова Н.Н. является собственником земельного участка и жилого помещения площадью 53, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В отношении квартиры N "адрес", площадью 51, 8 кв.м, содержится запись о праве собственности Астахова В.В.

Ранее квартиры N "адрес" и N "адрес" входили в состав единого многоквартирного жилого дома, имели общую внутреннюю стену. Впоследствии в результате проведенной Астаховым А.В. реконструкции создан новый объект в виде незавершенного строительством индивидуального жилого дома. Помещения общего пользования в спорном жилом доме отсутствуют. Стороны являются собственниками отдельных квартир, каждая из которых расположена на отдельном земельном участке с определенным кадастровым номером.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Астахова В.В. к Титловой Н.Н, Головачевой М.М, администрации Новосибирского района о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что Астаховым А.В. возведен незавершенный строительством объект, имеющий признаки индивидуального жилого дома, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний является самовольной постройкой.

Из показаний экспертов ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции следовало, что квартиры N "адрес" и N "адрес" представляют собой два отдельных жилых дома, сгруппированные в однорядной застройке, при этом, крыша незавершенного строительством объекта истца примыкает к крыше жилого дома Титловой Н.Н, Головачевой М.М, дома имеют разные фундаменты. Возведенный истцом объект располагается на расстоянии 70 см от жилого дома ответчиков, при этом указанный промежуток зашит досками с целью избежания попадания в него осадков. Расстояние, существующее в настоящее время между домами истца и ответчиков, является явно недостаточным, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, согласно которым, расстояние от одного строения до другого строения на соседнем земельном участке должно составлять не менее 6 метров и не менее 3 метров до границ смежного земельного участка. Кроме того, данное расстояние препятствует надлежащей эксплуатации как жилого дома истца, так и жилого дома ответчиков, создает препятствия в обслуживании как одного, так и второго жилого дома. Следовательно, размещение незавершенного строительством объекта истца на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам (дело N 2-49/2017).

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 10 августа 2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. При этом, судом установлено, что Астахов А.В. без получения необходимых разрешений на реконструкцию самовольно осуществил снос своей квартиры, произвел отступ от общей стены квартир на расстояние 70 см, возвел фундамент и стены в иных границах и осуществил строительство 2-этажной постройки, имеющей признаки индивидуального жилого дома, с внешних стен дома произвел примыкание постройки к квартире "адрес", принадлежащей истцу. В результате строительства Астаховым А.В. спорной постройки (индивидуального жилого дома, части дома) были нарушены нормативные требования (дело N 2-49/2017 том 2 л.д.81-84).

Заявления Титловой Н.Н. о нарушении ее прав ранее, нашли отражение в вышеуказанных судебных актах, о том, что в результате действий Астахова А.В. в промежуток между постройками сторон попадают осадки и влага, в результате отсыревает и промерзает стена квартиры "адрес", которая до реконструкции (нового строительства) являлась общей стеной с квартирой ответчика. Примыкание крыш построек не происходит, поскольку квартира "адрес" осталась одноэтажной, Астаховым А.В. возведена двухэтажная постройка.

Для выяснения вопроса о том, создает ли спорный объект угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-консалтинговое бюро "СТИНЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "СТИНЭКС" N N от 30 марта 2021 г, эксперт пришел к следующим выводам:

"строение N "адрес" не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, в том числе, противопожарным и санитарным нормам, в следующем:

фактическое расстояние от строения N "адрес" до смежной границы с участком N (участок размещения строения N "адрес") составляет около 0 м, что не соответствует требованию п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (с изм.1, 2), согласно которому расстояние от границ участка до стен жилого дома должно быть не менее 3 м;

фактическое расстояние от окон жилых комнат строения N "адрес" до стен строения N "адрес" составляет около 1, 5 м, что не соответствует требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым на территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м;

экспертным заключением N N, выполненным экспертом ООО "Центр ПИРАНТ" по результатам проведенной оценки и обследования объектов защиты установлено, что объект защиты: одноэтажный, с мансардным этажом индивидуальный жилой дом по "адрес" (на земельном участке с кадастровым номером N), расположенный по адресу: "адрес", построенный в 2016 году без противопожарных разрывов, на расстоянии 250-350 мм к одноэтажному индивидуальному жилому дому по "адрес" - на земельном участке с кадастровым номером N, построенному в 1958 году, образованному в 2016 году, при этом отсутствуют близлежащие пожарные гидранты, что затрудняет тушение возможного пожара в одном из рассматриваемых индивидуальных жилых домов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует нормативным актам в области пожарной безопасности в таком виде как есть и в существующем на момент экспертного осмотра виде не может использоваться в качестве индивидуального жилого дом.

несмотря на то, что новое строение N "адрес" не оказало значительного негативного влияния на параметры надежности и безопасности основных строительных конструкций строения N "адрес", фактическое расположение строения N "адрес" сделало невозможным доступ к смежно-расположенным ответственным строительным конструкциям строения N "адрес", в результате чего значительно затруднена возможность дальнейшей эксплуатации объекта с поддержанием работоспособного состояния отдельных конструкций и сохранением необходимого уровня надежности и безопасности здания в целом (аналогично, доступ отсутствует и к части строительных конструкций самого строения N "адрес");

в случае сохранения существующего (на момент проведения натурного обследования) взаимного расположения строений N "адрес" и N "адрес", указанные обстоятельства в дальнейшем не позволят выполнять в необходимом объеме требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (с изм.N1, 2), предъявляемые к текущему обслуживанию и эксплуатационному контролю зданий достаточным основанием для вывода о том, что эксплуатация такого объекта представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Необходимо отметить, что все указанные в п.2.4.1 экспертного заключения отступления от нормативных требований у строения N "адрес" появились в результате проведенных ответчиком демонтажных и последующих строительных работ по возведению нового строения N "адрес".

Таким образом, действия ответчика по демонтажу части жилого дома по "адрес" и последующему строительству строения N "адрес" привели к тому, что строение N "адрес" перестало соответствовать указанным п.2.4.1 нормативным требованиям, отсутствует возможность доступа к отдельным строительным конструкциям строения N "адрес", следовательно, имеется факт нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан.

При обследовании строения N "адрес" экспертом выявлены следующие несоответствия:

фактическое расстояние от строения N "адрес" до смежной границы с участком N (участок размещения строения N "адрес") составляет около 0 м, что не соответствует требованию п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* согласно которому, расстояние от границ участка до стен жилого дома должно быть не менее 3 м, а также не соответствует требованиям статьи 41 "Правил землепользования и застройки Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области", регламентирующей минимальное значение (не менее 3, 0 м) отступа от границ земельных участков для объектов индивидуального жилищного строительства.

Также эксперт указал, что фактическое расположение данного объекта делает невозможным доступ к части строительных конструкций.

В силу изложенного, эксперт приходит к общему выводу о том, что факт несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности является достаточным основанием для вывода о том, что эксплуатация такого объекта представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Причиной указанных отступлений от нормативных требований строения N "адрес" является его неправильное размещение относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также относительно строения N "адрес".

Анализируя способы устранения допущенных нарушений, эксперт указывает на то, что именно полный демонтаж (снос строительных конструкций) и повторное строительство объекта с соблюдением нормативных отступов, градостроительных регламентов для вновь возведенного здания ответчика обеспечит соблюдение градостроительных, противопожарных и санитарных норм, градостроительных регламентов строения N "адрес" истца в части тех отступлений, которые были вызваны недостаточным расстоянием между строениями N "адрес" и N "адрес"; обеспечит отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при условии соблюдения нормативных требований в ходе нового строительства; восстановит нарушенные права и охраняемые законом интересы истца, вызванные недостаточным расстоянием между строениями N "адрес" и N "адрес". Однако, даже в случае сноса строения N "адрес", существующее расположение строения N "адрес" не изменится. Строение N "адрес" будет располагаться практически на границе земельного участка ответчика с нарушением минимального нормативного отступа (3, 0 м) от участка N. Соответственно и доступ к строению N "адрес" со стороны земельного участка ответчика, по-прежнему будет отсутствовать.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статей 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Свода правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, пунктом 5.3.4 Свода правил "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г..N 94, разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли законному выводу о том, что спорное строение является самовольным.

Учитывая, что допущенные при возведении самовольной постройки ответчика нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил невозможно устранить путем выполнения строительных работ, выявленные нарушения являются неустранимыми, доказательств возможности приведения постройки в соответствие с требованиями противопожарных норм ответчик не представил, а сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе, истцу, суды пришли к правильному выводу о существенности допущенных нарушений и об удовлетворении требований истца о возложения на ответчика обязанности по сносу спорной постройки.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере проведения реконструкции жилого помещения ответчика, о том, что постройка не является самовольной, поскольку возведена на прежнем месте, в тех же параметрах, истцом принимались меры к её легализации, о том, что не установлено достаточных оснований для сноса постройки, не установлено наличия угрозы жизни и здоровью, были предметом обсуждения при предыдущем рассмотрении дела, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании материалами дела не подтверждаются. По указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные документы, получен ответ руководителя отдела по работке с обращениями Макрорегион Сибирь от 26 апреля 2022 г, согласно которому заказное письмо, разряда "Судебное" N N на имя Астахова В.В. по адресу: "адрес", поступило 24 июля 2021 г. в ОПС Садовый 630531, доставлялось адресату в день поступления, ввиду его отсутствия извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, в течение установленного срока хранения отправление не было востребовано адресатом, в связи с чем 3 августа 2021 г. было возвращено по обратному адресу по истечению срока хранения. С учетом указанного, оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания не имеется.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений не содержит, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Астахова В.В. - Кулиш Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи