Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18227/2022[88-18112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4795/2021 (19RS0001-02-2021-006961-58) по иску Натарова Максима Игоревича к Бурнакову Юрию Семеновичу, Полуляховой Инне Анатольевне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Полуляховой Инны Анатольевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Пролуляхову И. А, ее представителя- адвоката Вебера С. В, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Натаров М.И. обратился в суд с иском к Бурнакову Ю.С, Полуляховой И.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI SWIFT, г/н N, под управлением Бурнакова Ю.С, принадлежащим на нраве собственности Полуляховой И.А, и автомобилем SUBARU FORESTER, г/н N, принадлежащим истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине Бурнакова Ю.С, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 450557 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 450557 руб, возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб, на уплату госпошлины 7705 руб. 57 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Популяхова И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в принятии и оценке вновь представленных доказательств. Судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 для выяснения обстоятельств продажи автомобиля. Утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку после продажи автомобиля предыдущий собственник не может нести ответственность за нового собственника. Судом не был установлен законный владелец транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Бурнаковым Ю. С. направлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Полуляхова И. А, ее представитель Вебер С. В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI SWIFT, г/н N, под управлением Бурнакова Ю.С, и автомобиля SUBARU FORESTER, г/н N, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля SUZUKI SWIFT на момент ДТП являлась Полуляхова И.А, автогражданская ответственность которой, а также водителя Бурнакова Ю.С. на момент ДТП застрахована не была.

Обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда, истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Бурнакова Ю.С.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении Бурнаков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана от 19.07.2021 Бурнаков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом, приложением к постановлению, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фототаблицей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошла по вине водителя Бурнакова Ю.С.

В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю SUBARU FORESTER были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER составляет без учета износа 928167 руб, с учетом износа - 644167 руб, стоимость автомобиля составляет 523450 руб, стоимость годных остатков - 72893 руб, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, ущерб составляет 450557 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурнакова Ю. С. Определяя лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Полуляхова И.А. являлась на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля SUZUKI SWIFT, при этом исходил из того, что из карточки учета транспортного средства, автомобиль SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак N зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" на имя Полуляховой И.А. с 23 декабря 2017 г, гражданская ответственность Бурнакова Ю. С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, права управления транспортным средством он не имел.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Приходя к выводу о взыскании размера ущерба с Полуляховой И. А, суды исходили из того, что с 23 декабря 2017 г. именно она является собственником автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак N.

При этом судами обоснованно были отклонены доводы Полуляховой М. А. о том, что данный автомобиль был продан ею по договор купли-продажи ФИО9, так как доказательств в обоснование данных доводов в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных норм Полуляховой М. А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке либо, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В суде апелляционной инстанции Полуляхова М. А. пояснила, что автомобиль был продан ФИО9, однако в связи с тем, что в отношении транспортного средства были применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, ответчик не могла снять его с регистрационного учета. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлось иное лицо, а не его собственник.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства, предоставленную копию договора купли-продажи, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, как следует из материалов дела, о приобщении либо истребовании дополнительных доказательств сторона ответчика не ходатайствовала, в силу чего судом первой инстанции обосновано спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам. При этом судом апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика, установлено, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции она была извещена надлежащим образом.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полуляховой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Г. УмысковаО.Н. Данилова