Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18316/2022[88-18323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2022 (УИД N 42RS0034-01-2021-000383-58) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Паку Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Паку В.В. о взыскании 243 219, 96 руб. задолженности по кредитному договору N от 13.10.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ООО СК "Сбербанк страхование жизни", где были застрахованы жизнь и здоровье заемщика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не признало смерть заёмщика страховым случаем, то отвечать по долгам наследодателя ФИО5 должен Пак В.В, являющийся наследником ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО "Сбербанк" указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в иске, суд необоснованно сослался на наличие заключенного договора возмездного оказания услуг по подключению ФИО5 к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку Банк вправе защитить нарушенное право двумя способами - путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику, либо путем предъявления требований к наследникам заемщика, как правопреемникам по обязательствам последнего.

Также указывает, что поскольку Банку после обращения в страховую компанию с целью получения страховой выплаты было отказано в связи с отсутствием пакета документов для признания случая страховым, то обращение с иском к наследникам не может рассматриваться как злоупотребление правом, подтверждением намерения причинить вред наследникам заемщика.

От Пак В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО5 был заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора выдан кредит в сумме 137 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22, 00 % годовых.

По состоянию на 17.05.2021 по обязательствам имеется задолженность в размере 243 212, 96 руб, в том числе: просроченный основной долг - 114 072, 77 руб.; просроченные проценты 128 433, 38 руб, неустойка за просроченный основной долг - 427, 59 руб, неустойка за просроченные проценты - 279, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Наследником ФИО5 признан Пак В.В, которому 23.05.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между ФИО5 и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования заемщика ПАО Сбербанк. Срок действия страхования с 13.10.2014 по 13.10.2019.

Как следует из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ФИО5 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-1/1410; срок действия договора страхования с 13.10.2014 по 13.10.2019. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 323, 418, 934, 961, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", установив, что защита имущественных интересов кредитора ПАО "Сбербанк" была обеспечена личным страхованием заемщика, Банк, как выгодоприобретатель воспользовался своим правом, обратившись за получением страхового возмещения, однако ввиду не представления полного пакета документов страховая выплата перечислена не была, пришел к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению прав ответчика, так как необходимых для получения страхового возмещения действий банком не произведено, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом утрачена возможность получить страховое возмещение от страховой компании не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что банк являлся единственным выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя, при отсутствии доказательств того, что страховой случай не наступил, лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 19-КГ22-2-К5.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко