Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18437/2022[88-20624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-005987-03 по иску Васильевой Любови Васильевны к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района в г. Красноярке, садовому некоммерческому товариществу "Лесник" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Васильевой Л.В. - Петровой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района в г. Красноярске о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что истец с 1998 г. добросовестно пользуется земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 712 кв.м, адрес объекта: "адрес", СНТ "Лесник", уч. N, с кадастровым N***, при этом содержит его в порядке, несет затраты, связанные с использованием данного земельного участка, оплачивает членские взносы. Истец владеет спорным объектом недвижимости на основании выписки из протокола правления садового товарищества "Лесник", указанный земельный участок был передан в пользование истцу, поскольку находился в заброшенном состоянии, так как предыдущий собственник умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последние три года указанный земельный участок не обрабатывался, взносы не оплачивались. Считает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.

Просила признать за Васильевой Л.В. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 712 кв.м, расположенный по "адрес", СНТ "Лесник", участок N, с кадастровым N***, в силу приобретательской давности.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2020 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика Садовое некоммерческое товарищество "Лесник" (далее - СНТ "Лесник").

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2022 г, постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В.

В кассационной жалобе представителя Васильевой Л.В. - Петровой Н.В. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Красноярска от 28 июля 1993 г. N 272 земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска, переданы членам садоводческих товариществ по предоставленным спискам в собственность бесплатно (приложение NN6-87), а земли общего пользования закреплены за садоводческими товариществами в коллективную собственность.

Из Приложения N 2 к указанному постановлению следует, что документом, подтверждающим отвод земельного участка садоводческому обществу "Лесник" хозяйственная ассоциация "Краслес", место нахождение и. Базаиха, площадью 7, 306 га, является решение исполкома от 6 января 1976г. N 2, решение исполкома от 14 августа 1989 г. N 330, из приложения N 20 к постановлению от 28 июля 1993 г. N 272 следует, что ФИО1 выделен земельный участок площадью 0, 60 га.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 30 июня 2000 г. N 483-недв "Об утверждении результатов инвентаризации земель садоводческого некоммерческого товарищества "Лесник"" были переданы земельные участки в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества "Лесник" для садоводства согласно приложению, площадью 66 940, 94 кв.м, также земли общего пользования в общую совместную собственность без права раздела, площадью 5 837, 93 кв.м.

Установлено, что правообладателем земельного участка по "адрес" С.т. "Лесник", уч. N, площадью 595 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сады, с кадастровым N***, является ФИО1 на основании перечня РУ ЗУ от 11 июля 2003 г. N б/н, выданного ФГУ "Земельная кадастровая палата" (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 29 января 2020 г.). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид права - индивидуальная собственность, что также подтверждается кадастровым паспортом спорного земельного участка от 21 августа 2015г. Право собственности в установленном законом порядке ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано не было.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследственных дел к имуществу ФИО1 не заводилось.

Из ответа Департамента Горимущества следует, что согласно плану на участок, передаваемый в собственность для ведения садоводства в ст. "Лесник", Свердловского района, уч. N, площадь участка составляет 595, 53 кв.м, в определенных координатах (координаты указаны).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцу было известно о том, что спорный земельный участок не является бесхозным и о притязаниях на него третьим лицом, отсутствия документального подтверждения выделения спорного земельного участка истцу, при этом испрашиваемый спорный земельный участок площадью 712 кв.м. не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом таких правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно руководствовался приведенным выше законом.

Установив, что земельный участок, расположенный по "адрес", СНГ "Лесник", участок N, с кадастровым N***, площадью 595 кв.м, принадлежал на праве собственности ФИО1, после смерти которого документов по переходу права собственности не оформлялось, в связи с чем истец знала, что земельный участок не является бесхозным, наличие притязаний на спорный земельный участок Колкневой Е.Н, длящихся на протяжении нескольких лет между Васильевой Л.В. и Колкневой Е.Н, направление истцом, как председателем СНТ "Лесник", обращения в адрес Колкневой Е.Н. об освобождении занятого ею спорного земельного участка, а заявления Колкневой Е.Н. о распределении ей спорного земельного участка остаются без удовлетворения, что верно расценено судом в качестве обстоятельств, опровергающих доводы истца о добросовестном, непрерывном и открытом владении спорным земельным участком в течении срока длительного времени.

Факт притязаний Колкневой Е.Н. на спорный земельный участок подтвержден, кроме судебных решений, письмом СНТ "Лесник" в адрес Росреестра по Красноярскому краю от 10 августа 2018г, содержащего сведения о том, что с 2013 г. Колкнева Е.Н. самовольно заняла земельный участок N, принадлежавший ФИО1 и пыталась оформить его как земельный участок N, земельным участком N пользуется внучка Колкневой Е.Н. ФИО9 и не освобождает участок.

Возможность владения истцом земельным участком в течение столь продолжительного времени, необходимого для признания давностного владения, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок площадью 712 кв.м, право собственности на который просит признать Васильева Л.В, не может являться предметом гражданских и земельных правоотношений, поскольку не сформирован, его границы не установлены, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что истец на протяжении длительного времени является председателем СНТ "Лесник", судом дана надлежащая оценка выписке из протокола заседания правления СНТ "Лесник" в связи с отсутствием подлинника данного протокола, а также невозможности установления из данной выписки наличия кворума на указанном собрании и даты его проведения.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Петровой Н.В. направлены на оспаривание изложенных выводов суда, положенных в основу отказа в иске, и переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для иной оценке не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку они вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой Л.В. - Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи