Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18453/2022[88-18464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0002-01-2021-004049-61 (2-330/2022) по иску М.А.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия об отмене дисциплинарных взысканий

по кассационной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя УФСИН России по Республике Хакасия С.М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - УФСИН- России по Республике Хакасия) об отмене дисциплинарных взысканий.

В обосновании требований, указал на то, что проходит службу в должности начальника Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 34" УФСИН России по Республики Хакасия (далее - ФКУ ЛИУ-34), местом работы является п. Пригорск г. Черногорска. Полагал, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности приняты с нарушением положений приказа от 31 декабря 2020 г. N "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее- Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ)

Просил суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении его (М.А.Н.) к дисциплинарной ответственности от 22 сентября 2021 г. N, от 22 сентября 2021г. N, от 7 декабря 2021 г. N; восстановить срок на обжалование и признать незаконными и отменить приказы от 7 мая 2020 г. N, от 1 октября 2020 г. N. N, от 30 июля 2021г. N.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ УФСИН России по Республике Хакасия от 22 сентября 2021 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания на М.А.Н." в виде замечания, признал незаконным и отменил приказ УФСИН России по Республике Хакасия от 22 сентября 2021г. N "О наложении дисциплинарного взыскания на М.А.Н." в виде выговора, признал незаконным и отменил приказ УФСИН России по Республике Хакасия от 7 декабря 2021 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания на М.А.Н." в виде выговора. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель УФСИН России по Республике Хакасия обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника УФСИН России по Республике Хакасия от 15 ноября 2018 г. N-л/с полковник внутренней службы М.А.Н. назначен на должность начальника ФКУ ЛИУ-34, проходит службу в уголовно-исполнительной системе в указанной должности по контракту от 24 апреля 2020 г. N.

Из справки о действующих взысканиях начальника ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия М.А.Н. усматривается, что он имеет семь взысканий, наложенных приказами начальника Управления от 7 мая 2020 г. N - строгий выговор, от 1 октября 2020 г. N - выговор, от 8 июня 2021 г. N - выговор, от 30 июля 2021 г. N - выговор, от 22 сентября 2021 г. N - выговор, от 22 сентября 2021 г. N - выговор, от 7 сентября 2021 г. N - выговор.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам от 22 сентября 2021 г. N, от 22 сентября 2021 г. N, от 7 декабря 2021 г. N, в связи с чем, пришел к выводу о признании этих приказов незаконными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что непроведение служебной проверки является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ проведение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания не является обязательным. Детальная регламентация проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного наказания в Порядке проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденном приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. N341, в Дисциплинарном уставе уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденном Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N202, не означает, что служебная проверка должна проводиться по каждому случаю дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела, приказом начальника УФСИН России по Республике Хакасия от 22 сентября 2021 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 22 Правил внутреннего служебного распорядка ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия, утвержденных приказом ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия от 26 июня 2020 г. N 216, п.п. 4.3. и 4.5. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 24 апреля 2020 г. N, п.п. 66, 86 должностной инструкции, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Хакасия 27 ноября 2018 г.

Как следует из приказа, в ходе проверки установлено, что полковник внутренней службы М.А.Н. убыл из учреждения ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия 8 сентября 2021 г. в 11 часов 42 минуты.

Согласно графику работы начальников ИУ УФСИН России по Республике Хакасия, утвержденного приказом УФСИН России по Республике Хакасия от 27 августа 2021г. N, продолжительность его рабочего дня 8 сентября 2021 г. составляла 8 часов с 08:00 до 17:00.

С данным приказом истец ознакомлен 23 сентября 2021 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что М.А.Н. является руководителем ФКУ ЛИУ-34 - юридического лица и в силу должностных обязанностей представляет интересы учреждения в отношениях с третьими лицами.

Из рапорта М.А.Н. от 20 сентября 2021 г. следует, что 8 сентября 2021 г. в 11:40 он убыл в г. Абакан для проведения встречи с директором завода железобетонных изделий, встреча проходила 30 минут, после чего он направился в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия, в 12:50 находился на рабочем месте.

Из справки от 17 сентября 2021 г. N, подписанной исполнительным директором ООО "ЖБИ Абакана", Е.С.В, усматривается, что 8 сентября 2021 г. с 12:00 до 12:30 состоялась встреча с начальником ФКУ ЛИУ-34 М.А.Н. по поводу увеличения количества лиц из числа осужденных для работы на заводе ООО "ЖБИ Абакана" для выполнения производственных нужд.

В своих объяснениях, данных оперуполномоченному ОВД ОСБ УФСИН России по Республике Хакасия 27 сентября 2021 г, Е.С.В. пояснил, что справку от 17 сентября 2021 г. N подписал по просьбе М.А.Н, встречи 8 сентября 2021 г. с 12:00 до 12:30 не было.

Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Е.С.В. пояснил, что встреча 8 сентября 2021 г. с 12:00 до 12:30 с М.А.Н. состоялась, разговор шел о помощи людьми на производстве, объяснение 27 сентября 2021 г. дал под давлением, смалодушничал.

В силу приведенных выше доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подверженности того, что 8 сентября 2021 г. с 12:00 до 12:30 М.А.Н. встречался с Е.С.В. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что М.А.Н. отсутствовал на территорию ФКУ ЛИУ-34 8 сентября 2021 г. с 11:40 до 12:50 (1 ч. 10 мин) по служебной необходимости, в рамках его служебной компетенции, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 22 сентября 2021 г. N не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены наличие и характер вредных последствий совершения дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в течение 1 ч. 10 мин. было вызвано необходимостью представления интересов ФКУ ЛИУ-34, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие М.А.Н. на рабочем месте повлекло возникновение вредных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности дисциплинарного проступка, что является основанием освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности с объявлением устного предупреждения.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Хакасия от 22 сентября 2021 г. N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 4.2. и 4.3. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 24 апреля 2020 г. N, п.п. 29, 82 должностной инструкции, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Хакасия 27 ноября 2018 г, в связи с несвоевременным представления плана мероприятий по организации горячего питания личного состава ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия - 9 сентября 2021 г, в то время как в соответствии с п. 1.5. протокола совещания при начальнике УФСИН России по Республике Хакасия от 27 августа 2021 г. N был установлен срок для его предоставления и согласования с заместителем начальника УФСИН России по Республике Хакасия полковником внутренней службы Г.О.Г. до 3 сентября 2021г.

С данным приказом истец ознакомлен 23 сентября 2021 г.

Как следует из материалов дела истец во исполнение п. 1.5. протокола совещания при начальнике УФСИН России по Республике Хакасия от 27 августа 2021 г. N направил письмо от 2 сентября 2021 г. N с приложением дефектной ведомости, расцененной ведомости. В указанных документах имеются сведения о месте расположения помещения для приема пищи, перечень необходимых работ и их стоимость для оборудования такого помещения.

В письме УФСИН России по Республике Хакасия от 7 сентября 2021 г. N указано, что приказом ФСИН России от 15 февраля 2019 г. N "Об организации планирования в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы Российской Федерации" определено понятие плана, под которым понимаются соответствующим образом оформленные управленческие решения, предусматривающие комплекс мероприятий, направленный на достижение целей и решение задач в определенный период времени, содержащий сроки исполнения, перечень исполнителей, а также иные положения, конкретизирующие порядок исполнения таких мероприятий.

Исполняя требований вышеприведенного письма, М.А.Н. 9 сентября 2021 г. направил план мероприятий по организации горячего питания личного состава ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия, в котором указаны мероприятия, лица ответственные за мероприятия, сроки исполнения, примерная стоимость работ с указанием необходимых реквизитов, также направлен план второго этажа с указанием места расположения комнат приема пищи на одном листе.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец в установленный срок направил ряд документов во исполнение п. 1.5. протокола совещания при начальнике УФСИН России по Республике Хакасия от 27 августа 2021 г. N, полагая, что тем самым надлежащим образом исполнил требования протокола, далее истец дослал по требованию еще часть документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол совещания при начальнике УФСИН России по Республике Хакасия от 27 августа 2021 г. N не содержит указаний в каком виде и какая информация должна содержаться в плане мероприятий по организации горячего питания личного состава ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не игнорировал данное ему поручение, а совершал действия по его исполнению, однако из-за отсутствия четких и понятных формулировок задания не смог его выполнить в требуемой форме, что свидетельствует об отсутствии в ;его действиях вины в совершенном проступке, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 22 сентября 2021 N-к не имелось.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены требования Дисциплинарного устава о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны быть учтены наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как указано выше, истец направлял в УФСИН России по Республике Хакасия документы, больший объем которых был направлен вовремя, документы направленные дополнительно содержали небольшой, частично дублирующий объем информации. Ответчиком не представлено доказательств того, что представление дополнительной информации с нарушением срока каким-то образом повлекло возникновение вредных последствий (например, срыв мероприятий по организации горячего питания личного состава ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия), что свидетельствует о малозначительности вменяемого дисциплинарного проступка, и в силу требований Дисциплинарного устава является основанием для освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности с объявлением устного предупреждения.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Хакасия от 7 декабря 2021 г. N М.А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 101, 104, 117 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно - исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 27 августа 2012 г. N 169, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 197-ФЗ, п. 4.3. контракта о службе в уголовно -исполнительной системе Российской Федерации 24 апреля 2020 г. N, п. 10 должностной инструкции, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Хакасия 27 ноября 2018 г, выразившееся в следующем.

Согласно п. 95 приказа Минюста РФ от 27 августа 2012 г. N 169 "Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы" служебно-боевая подготовка сотрудников организуется в рабочее время, учет занятий ведется в специальных журналах.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что руководителем учебной группы N ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия полковником внутренней службы М.А.Н, начальником ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия не на должном уровне обеспечено проведение занятий с личным составом учебной группы. Так, в течение 2021 года с личным составом не проведены занятия по теме: "Обеспечение имуществом коммунально-бытового назначения исправительных центров ФСИН России", "Контроль исполнения документов".

Кроме того, выявлены факты формального ведения учетно- планирующей документации в учебной группе N. Лекция по специальной подготовке для проведения занятий с учебной группой N утверждена полковником внутренней службы М.А.Н. 5 июля 2021 г, находящимся в этот момент в основном отпуске. Согласно ведомости контрольно-проверочного занятия по специальной подготовке учебной группы N за 3 квартал 2021 года полковнику внутренней службы А.В.В, заместителю начальника ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия выставлена оценка "удовлетворительно", при этом сотрудник находился в день проведения занятия в отпуске

При проверке тетрадей по специальной подготовке сотрудников учебной группы N (полковника внутренней службы М.А.Н, полковника внутренней службы А.В.В, полковника внутренней службы Н.П.А.) установлено, что занятие по теме "Обеспечение имуществом коммунально-бытового назначения исправительных центров ФСИН России" от 17 мая 2021 г. законспектировано в недостаточном объеме (записана лишь дата и название темы). Второй час занятия по данной теме, предусмотренный тематическим планом, с личным составом учебной группы не проводился. Учеба по теме N "Контроль исполнения документов" от 6 сентября 2021 г. не проведена.

С данным приказом истец ознакомлен 8 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что не осуществление должного контроля при изучении лекций, а также не заполнение необходимых журналов и ведомостей действительно свидетельствуют о нарушении истцом Приказа Минюста РФ от 27 августа 2012 г. N 169 "Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы", однако, данные нарушение являются незначительными.

Согласно ст. 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха (в т.ч. отпуск) - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Из указанной формулировки следует, что работник (каковым является в т.ч. и руководитель) освобожден от исполнения трудовых обязанностей, но не лишен права их исполнять. При этом использование времени отдыха по собственному усмотрению, в т.ч. для исполнение трудовых обязанностей не может быть признано нарушением трудовой дисциплины.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены требования Дисциплинарного устава о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны быть учтены наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения допущенные М.А.Н. являются незначительными, ответчиком не представлено доказательств того, что данные нарушения повлекли возникновение вредных последствий, наоборот, имеются факты, что работники, не считаясь со своим личным временем, стремились к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о малозначительности проступков, поскольку эти действия хотя формально и нарушают существующие требования, однако не повлекли вредных последствий. Для пресечения в дальнейшем таких формальных нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, было достаточно объявления устного предупреждение, что соответствовало бы требованиям общих условий юридической ответственности - гуманизма, соразмерности наказания содеянному.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе России, требования к служебному поведению сотрудника уголовно исполнительной системы урегулированы в Федеральном законе от 19 апреля 2018 г. N 197-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 названного Закона предусмотрено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение co службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего г Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. N341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок) определяет условия и особенности проведения служебных проверок во ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - УИС) в отношении сотрудников УИС (далее - сотрудники) и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в УИС (далее - граждане).

В соответствии с п. 29 Дисциплинарного устава уголовно- исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N202 (далее - Дисциплинарный устав) перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств.

В п. 30 Дисциплинарного устава указано, что выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится непосредственным руководителем (начальником) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, или сотрудником, который назначен прямым руководителем (начальником).

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде. Материалы о грубом нарушении служебной дисциплины оформляются только в письменном виде.

В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника;

наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.п. 32, 33, 34 Дисциплинарного устава перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со ст. 54 Федерального закона N197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение указанных положений ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца вышеуказанных решений о наложении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть вменяемых истцу нарушений дисциплины, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе. Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассатора о том, что порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, что истцом допущены нарушения, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку приведенные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Хакасия без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи