Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18516/2022[88-18455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-000512-17 по иску Рылова Алексея Владимировича к Народная компания "Открытый дом" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Народная компания "Открытый дом" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рылов А.В. обратился в суд с иском к Народная компания "Открытый дом" (ООО) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он заключил публичный договор с ООО "Народная компания "Открытый дом" о реализации проекта "Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU". Договор был заключен посредством направления Рыловым А.В. 06.09.2017 акцепта оферты (заявление о присоединении совладельца к публичному договору о реализации проекта "Гипермаркет Аренды недвижимости"), 22.09.2017 ответчиком был совершен акцепт заявления истца (приняты денежные средства и направлены "документы совладельца"), в связи с чем истец был присоединен к публичному договору о реализации проекта.

В соответствии с договором 17.07.2017 истец приобрел доли в размере 0, 00825% для реализации цели N стоимостью 25 000 руб.

22.09.2017 истец приобрел доли в размере 0, 132 % для реализации цели N стоимостью 500 000 руб.

Согласно положениям договора, указанным в разделе 5 - в п.5.1, для целей договора доходом непосредственно от использования сервиса признается финансовый результат по сведениям бухгалтерского учета компании за отчетный период, выраженный в обшей сумме выручки компании (до начисления и уплаты обязательных платежей) в отчетном периоде от следующих источников: 1) комиссия, которая взимается с пользователей сервиса за успешно проводимые сделки, 2) иные доходы, определяемые согласно дополнительному соглашению к договору (при отсутствии дополнительного соглашения к договору данный источник не учитывается при определении дохода). 5.2. Отчетным периодом является календарный месяц. 5.3. Доход распределяется между совладельцами в следующем порядке: 1) по окончании каждого отчетного периода компания формирует отчет, в котором указывается общая сумма дохода, подлежащая распределению среди совладельцев, владеющих долями, 2) в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, компания перечисляет начисленную часть дохода каждому совладельцу пропорционально его доле, 3) начисления частей дохода отражаются на лицевых счетах всех совладельцев, владеющих долями, в личном кабинете на странице: https://openi/ru/profile/user, 4) выплата начисленной части дохода, отраженной на лицевом счете совладельца, осуществляется компанией согласно указанным получателем банковским реквизитам в соответствии с Правилами работы сервиса OPENh.RU, опубликованными на странице сервиса OPENh.RU.

Исходя из содержания договора в нем не указаны точные сроки окупаемости проекта, указанный договор нарушает права и законные интересы инвестора, так как отсутствие точных сроков окупаемости приводит к производному затягиванию выплат заказчиком инвестору, в связи с чем инвестор должен нести убытки.

Полагал, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами о договоре займа. Однако точные сроки возврата суммы займа сторонами в договоре не определены.

15.12.2021 направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в полном объеме, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Просил расторгнуть публичный договор о реализации проекта "Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU" от 17.07.2017, заключенный между Народной компанией "Открытый дом" (ООО) и Рыловым А.В, взыскать с Народной компании "Открытый дом" (ООО) денежные средства в размере 525 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г, расторгнут публичный договор о реализации Проекта "Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU" от 17.07.2017, заключенный между Народной компанией "Открытый дом" (ООО) и Рыловым А.В.

Взысканы с Народной компании "Открытый дом" (ООО) в пользу Рылова А.В. денежные средства в размере 525 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 450 рублей.

В кассационной жалобе Народная компания "Открытый дом" (ООО) просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал письменные возражения ответчика, в которых говорилось о том, что истец осуществляет экономическую деятельность, включая инвестиционную деятельность. Полагает, что суд неверно квалифицировал отношения сторон, которые регулируются не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского вклада, а законом об инвестиционной деятельности. Суды не учли поведение истца, который согласно разделу 7 договора должен был контролировать ход реализации проекта. Никаких замечаний и возражений истец не высказывал. Действие договора и его цель не имели срока, так как инвестиционное товарищество не создавалось. Суды посчитали установленным факт существенного нарушения условий договора, однако это доказательствами не подтверждено.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Народная компания "Открытый дом" (ООО) с 02.07.2015 зарегистрирована в качестве юридического лица с постановкой на налоговый учет. Директором общества является Герман А.А.

Обществом размещен Публичный договор о реализации Проекта "Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU".

Проект обозначает процесс разработки, технического сопровождения и поддержки, развития и продвижения специализированного интернет-сервиса "Гипермаркет Аренды недвижимости OPENh.RU", интегрированного с соответствующим сайтом.

Указанный Проект предусматривает 27 этапов, реализация которых осуществляется за счет привлечения денежных средств граждан и юридических лиц, с определением доли для начисления последним дохода от реализуемой ответчиком деятельности.

Как следует из п. 4.1 публичного договора, договор является официальным (публичным) предложением компании лицам, желающим стать совладельцами и приобрести долю, присоединиться к договору на условиях, изложенных в договоре и в заявлении (приложении N к договору), устанавливает порядок заключения договора, а также права и обязанности, возникающие в связи с заключением договора и реализацией проекта.

18.12.2017 ответчиком был совершен акцепт заявления Рылова А.В. о присоединении совладельца к публичному договору о реализации проекта "Гипермаркет аренды недвижимости OPENh.ru", в связи с чем истец был присоединен к вышеназванному публичному договору о реализации проекта "Гипермаркет аренды недвижимости OPENh.ru", с выдачей истцу регистрационных документов совладельца проекта "Гипермаркет аренды недвижимости OPENh.ru", в едином реестре совладельцев Проекта сделана соответствующая запись с регистрационным номером N

Рыловым А.В. внесена оплата 17.07.2017 в размере 25 000 руб, 22.09.2017 - в размере 500 000 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате ему денежных средств в сумме 525 000 руб, которая ответчиком не удовлетворена.

Из справки от 16.03.2022 следует, что доля совладельца Рылова А.В. на 31.12.2021 составила 0, 14025% на сумму 525 000 руб.

Согласно справке по сумме поступлений сумма поступлений от совладельцев проекта "Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU" за период декабрь 2017 года - ноябрь 2021 года составила 94, 345 млн. руб. Сумма расходов денежных средств совладельцев проекта "Гипермаркет Аренды недвижимости OPENh.RU" за период с 18.12.2017 по 01.11.2021 составила 94, 376 млн. рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что в бюджет поэтапного плана реализации проекта "Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU." заложена сумма в размере 603, 9 млн. рублей, срок реализации проекта 25.12.2025.

Согласно справкам о доходах Рылова А.В. за 2018-2020 год Народной компанией "Открытый дом" (ООО) производилось отчисление прибыли:

за 2018: август - 122, 96 руб, сентябрь - 98, 72 руб, октябрь - 73, 22 руб, ноябрь - 49, 96 руб.;

за 2019: январь - 68, 78 руб, февраль - 70, 17 руб, март - 74, 61 руб, апрель - 62, 60 руб, май - 66, 90 руб, июнь - 114, 63 руб, июль - 140, 84 руб, август - 85, 03 руб, сентябрь - 74, 84 руб, октябрь - 67, 02 руб, ноябрь - 98, 56 руб, декабрь - 143, 88 руб.;

за 2020: январь - 79, 68 руб, февраль - 75, 58 руб, март - 125, 66 руб, апрель - 84, 04 руб, май - 46, 13 руб, июнь - 65, 36 руб, июль - 41, 51 руб, август - 41, 51 руб, сентябрь - 41, 51 руб, октябрь - 61, 71 руб, ноябрь - 52, 73 руб, декабрь - 49, 93 руб.

В связи с неполучением ожидаемого от вложенных денежных средств дохода истец направил ответчику досудебную претензию от 15.12.2021 с требованием о выплате внесенных по публичному договору денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 15.4 заключенного сторонами договора договор может быть расторгнут досрочно только по решению суда или в случаях, прямо предусмотренных договором.

Как следует из имеющихся в деле справок о доходах, истец, вложив в реализацию проекта 525 000 рублей, получил за период с 2018 по 2020 доход в размере 2 348, 29 рублей, что составляет 0, 48 % от суммы вложений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 426, 428, 431, 450.1, 740, 779, 782, 808, 809, 834, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами заключен смешанный договор с преобладанием по аналогии условий договора об оказании услуг и о денежном вкладе, поскольку истцом при передаче ответчику денежных средств преследовалась цель получения дохода от вложения денежных средств, аналогичных процентам при банковском вкладе, в результате оказания ответчиком услуг по управлению предоставленными истцом финансами; свои обязанности истец по договору полностью исполнил, а ответчик не исполнил обязанности по реализации проекта и обеспечению перечисления обещанной прибыли истцу.

Исходя из размера переданных истцом ответчику денежных средств, периода их нахождения в пользовании ответчика, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора, поскольку размер перечисленных ответчиком за весь период проекта денежных средств многократно ниже и среднего процента по вкладам физических лиц. и ключевой ставки Банка России.

Суд также исходил из того, что ответчик является профессиональным участником, находится в преимущественном положении перед истцом, с учетом представленных документов об объеме финансовых средств и оборотов ответчика, расторжение договора с истцом не влечет для ответчика существенного вреда. Существенное же нарушение ответчиком договора выразилось в удержании средств истца, являющегося физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, без получения истцом соответствующего минимального дохода, на который он мог рассчитывать при заключении договора банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон об инвестиционной деятельности) отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений, регламентируются данным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, установленными федеральными законами.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1 статьи 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности).

В силу статьи 6 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, права и обязанности сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически имевшее место привлечение денежных средств граждан для развития информационной платформы в сети "Интернет" не является предметом регулирования указанного выше Закона.

Суды учли, что истец не участвовал в осуществлении деятельности ответчика, в органы управления не входил, каких-либо реальных прав владения пользования и распоряжения как совладелец не имел, получая лишь доход от вложенных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения договорных обязательств ответчиком, суды исходили из того, что главной целью заключения публичного договора для истца являлось получение прибыли от реализации Проекта "Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU", соответственно, не получение дохода от вложенных денежных средств является существенным нарушением условий договора, поскольку в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судов имелись основания для удовлетворения иска.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Народная компания "Открытый дом" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко