Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18559/2022[88-18574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0015-01-2021-002067-87 (2-593/2022) по иску С.И.А. к акционерному обществу "Кемеровская электротранспортная компания" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе С.И.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения С.И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Кемеровская электротранспортная компания" (далее- АО "КЭТК") о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что с 7 апреля 2016 г. по 12 ноября 2021 г. она состояла в трудовых отношениях с АО "КЭТК".

27 октября 2021 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Соответствующий приказ от 27 октября 2021 г. N содержит следующие формулировки - "привлечь к дисциплинарной ответственности С.И.А. - за нарушение 5 октября 2021 г. п. 2.42 ДИ: работа на линии без защитной маски".

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку он не содержит сведений о наименовании должности С.И.А, таким образом, из приказа от 27 октября 2021 г. N невозможно определить: дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на С.И.А. как на кондуктора, или как на водителя 2 класса.

Трудовой договор от 7 апреля 2016 г. N не содержит обязанности С.И.А. носить маску. Из расчетных листков по начислению заработной платы усматривается, что работодатель ежемесячно выплачивал С.И.А. премии за добросовестный труд.

Таким образом, работодатель документально подтвердил, что С.И.А. применяет передовые методы работы, освоила в совершенстве подвижной состав и технику вождения, а также в течение последнего года не допускала нарушений правил движения, правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и соответствующих рабочих инструкций, трудится эффективно и добросовестно.

Работодатель нарушил установленный законом порядок привлечения С.И.А. к дисциплинарной ответственности. В оспариваемом приказе от 27 октября 2021 г. N отсутствуют сведения об обстоятельствах совершенного проступка, месте и времени, в течение которого работником было допущено неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей; о том, что работодатель обеспечил С.И.А. предусмотренными законом средствами органов дыхания; об источнике информации о нарушении и доказательствах; об истребовании работодателем объяснения от работника, о соблюдении права работника дать объяснение в течение двух рабочих дней, о составлении акта об отказе от объяснения; сведения о том, что при принятии работодателем в отношении С.И.А. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду.

Просила суд признать незаконным приказ от 27 октября 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать судебные расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Кемеровского областного суда от21 июня 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

С.И.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос оботмене судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального права, в обоснование доводов, в том числе, указывает на обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по обеспечению ее средствами индивидуальной защиты, ссылаясь на то, что выданных работодателем в 2020 году 8-ми штук тканевых масок, не соответствующих ГОСТ 5546-2013, явно недостаточно для их использования в течение всей смены в соответствии с приказом работодателя, кроме того, в дальнейшем защитными масками истец не обеспечивалась, вынуждена была приобретать маски за свои деньги.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Cудами установлено и следует из материалов дела, что С.И.А. с 7 апреля 2016 г. по 12 ноября 2021 г. состояла в трудовых отношениях с АО "КЭТК", с 1 апреля 2021 г. в должности водителя трамвая 2 класса.

Приказом от 12 ноября 2021 г. N действие трудового договора N от 7 апреля 2016 г. прекращено, С.И.А. уволена с должности водитель трамвая 2 класса, трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы, 27 октября 2021 г. С.И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно п. 5 приказа от 27 октября 2021 г. N истцу объявлен выговор за нарушение 5 октября 2021 г. п. 2.42 должностной инструкции: работа на линии без защитной маски. С приказом она ознакомлена под роспись, что следует из листа ознакомления.

Из докладной записки начальника маршрутов АО "КЭТК" С.С.Н. от 5 октября 2021 г. усматривается, что 5 октября 2021 г. водитель С.И.А. в течение смены нарушила должностную инструкцию - п. 2.42, невыполнение распоряжения о масочном режиме на производстве, работа на линии без маски, просит принять меры.

Согласно докладной записке Е.О.А,, работающей линейным ревизором в АО "КЭТК", 5 октября 2021 г. в 11-30 часов водитель трамвая С.И.А. нарушила функциональные обязанности п. 2.44 (распоряжение по предприятию), масочный режим, управляла трамваем без маски. Водитель о нарушении предупреждена.

5 октября 2021 г. с истца взяты письменные объяснения по факту выявленного нарушения должностной инструкции и управления трамваем без маски, согласно которым она подтвердила факт нарушения и не оспаривала его.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с локальными нормативными актами работодателя, пришел к выводу о наличии в действиях С.И.А. проступка и о законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка, пришел к следующим выводами. Пунктом 2.42 должностной инструкции водителя трамвая, утвержденной 1 декабря 2020г, с которой истец ознакомлена 3 декабря 2020 г. установлена обязанность соблюдать не только ПТЭ и ПДД, но и иные правила, нормы, положения инструкции, приказы, распоряжения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями и дополнениями) Глава VI. Организация федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления, в том числе, о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить контроль за исполнением п. 1 настоящего Постановления, а также исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки рекомендовать: обеспечить своевременное принятие противоэпидемических мер, направленных на стабилизацию обстановки, связанной с распространением случаев заболевания COVID-19.

Согласно п. 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в случае установления Правительством Российской Федерации обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, предусмотренных ст. 10 настоящего Федерального закона, правила поведения, устанавливаемые органами, государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с подп. "у" и "ф" п. 1 настоящей статьи, не могут им противоречить.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуации.

В пределах своих полномочий Роспотребназор выпустил Рекомендации по применению средств индивидуальной защиты (в том числе многоразового использования) для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19 (приложение к письму Роспотребнадзора от 11 апреля 2020 г. N 02/6673-2020-32 "О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19") и Предложения по перечню СИЗ и нормативам их использования в течение смены для категорий работников малого профессионального риска (приложения N 1).

Согласно п.п. 2, 7, 8 указанных Рекомендаций особенностью защитной одежды при рисках инфицирования COVID-19 является обязательное применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (полнолицевых масок, противогазов, респираторов, ватно-марлевых масок) и перчаток. К лицам низкого профессионального риска, которые должны в ходе своей деятельности применять защитную одежду, состоящую из средств защиты органов дыхания (масок) и перчаток, относятся лица, профессиональная деятельность которых связана с контактами большого числа людей: персонал торговых центров и магазинов, работники сферы услуг (за исключением категории лиц, перечисленных в п. 7), объектов культуры (выставочные залы, театры и другие места массового посещения людей), транспорта и транспортных узлов, федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ), оказывающих консультационную помощь и выполняющих контрольно-надзорные функции (приложение 1).

При использовании защитной одежды многоразового применения необходимо четко выполнять требования по времени эксплуатации, порядку сбора и обеззараживания (приложение 2).

Из письма администрации Правительства Кузбасса "Об усилении контроля по соблюдению масочного режима на объектах транспортной инфраструктуры" от 2 августа 2021 г, адресованному руководителям субъектов транспортной инфраструктуры Кемеровской области - Кузбасса, в том числе Управлению транспорта и связи администрации г. Кемерово, следует, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекции в Кемеровской области - Кузбассе с целью сохранения санитарно-эпидемиологического благополучия населения руководителям субъектов транспортной инфраструктуры необходимо обеспечить выполнение требований, установленных п.п. 4-1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11 мая 2020 г. N 62рг, в том числе контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) не только водительским и кондукторским составами, но и пассажирами транспортных средств.

В соответствии с письмом начальника Управления транспорта и связи администрации г. Кемерово от 11 августа 2021 г. в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекции в Кемеровской области - Кузбассе и с целью сохранения санитарно- эпидемиологического благополучия населения необходимо осуществлять контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) не только водительским и кондукторским составами, но и пассажирами транспортных средств.

Приказами АО "КЭТК" от 16 марта 2020 г. N 17, от 15 апреля 2020 г. N 30 "О мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции" на предприятии был установлен строгий масочный режим в соответствии с распоряжением Губернатора Кемеровской области. Было установлено ношение многоразовых масок из 6-слойной марли во время работы в салоне для персонала, работающего непосредственно в общественном транспорте. С данными приказами истец была ознакомлена. Истцу, наряду с другими сотрудниками, были выданы маски (по 8 штук).

Действительно в материалах дела имеются сведения об ознакомлении истца с приложением N1 к приказу от 16 марта 2020 г. N 17, а также о получении защитных масок в количестве 8 штук (л.д. 92). Однако, из указанного документа не усматривается соответствуют ли выданные работодателем маски ГОСТу, на какой период ношения рассчитано такое количество масок, учитывая, что проступок, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности совершен 5 октября 2021 г. (более одного года с момента получения масок в 2020 году).

Делая вывод о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам С.И.А. о факте невыдачи работодателем маски, суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам, связанным с тем, что имеющимися в деле материальными отчетами (акты о списание материалов) за март и май 2020 года, на которые суд первой инстанции сослался как на доказательства приобретения работодателем масок многоразовых из тканевых материалов и выдачи их по списку, не подтверждается выдача масок непосредственно истцу, не подтверждается соответствие масок ГОСТУ, а также срок использования выданных масок, с учетом совершения истцом проступка в октябре 2021 года.

Приходя к выводу о том, что истцом не опровергнуты обстоятельства, связанные с выдачей масок, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку обязанность доказать наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены следующие нормы права.

В соответствии со ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - это, обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривется, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов о виновном неисполнении истцом обязанностей, связанных с применением средств индивидуальной защиты (медицинской маски) не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч.1).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч.5 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Действительно, письмом администрации Правительства Кузбасса "Об усилении контроля по соблюдению масочного режима на объектах транспортной инфраструктуры" от 2 августа 2021 г, адресованному руководителям субъектов транспортной инфраструктуры Кемеровской области - Кузбасса, в том числе Управлению транспорта и связи администрации г. Кемерово, в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекции в Кемеровской области - Кузбассе с целью сохранения санитарно-эпидемиологического благополучия населения руководителям субъектов транспортной инфраструктуры предписано обеспечить выполнение требований, установленных п.п. 4-1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11 мая 2020 г. N 62рг, в том числе контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) не только водительским и кондукторским составами, но и пассажирами транспортных средств.

Приказами АО "КЭТК" от 16 марта 2020 г. N 17, от 15 апреля 2020 г. N 30 "О мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции" на предприятии был установлен строгий масочный режим в соответствии с распоряжением Губернатора Кемеровской области. Было установлено ношение многоразовых масок из 6-слойной марли во время работы в салоне для персонала, работающего непосредственно в общественном транспорте. С данными приказами истец была ознакомлена. Истцу, наряду с другими сотрудниками, были выданы маски (по 8 штук).

Между тем, согласно рекомендациям Роспотребнадзора, изложенным в письме Роспотребнадзора от 11 апреля 2020 г. N 02/6673-2020-32 "О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19", выбор средств индивидуальной защиты (СИЗ) от коронавируса зависит от категории риска инфицирования. В зависимости от вида выполняемых работ профессиональные группы разделены на следующие категории риска (Рекомендации по применению СИЗ):

- чрезвычайно высокого профессионального риска - работники должны применять защитную одежду I типа. К ним относятся, например, сотрудники микробиологических вирусологических (в том числе производственных) лабораторий, выполняющих исследовательские работы с вирусом SARS-CoV-2;

- высокого профессионального риска - работники должны применять защитную одежду II типа. К ним относятся, например, сотрудники скорой (неотложной) медицинской помощи;

- среднего профессионального риска - работники должны применять защитную одежду III типа (все медицинские работники, включая сотрудников обсерваторов и лиц, ведущих медицинское наблюдение за клинически здоровыми лицами на дому) и IV типа (сотрудники сферы услуг, непосредственно контактирующие с человеком (клиентом) (парикмахерские, салоны красоты, спа-салоны, маникюрные салоны и другие));

- малого профессионального риска - работники должны применять защитную одежду, состоящую из СИЗ органов дыхания (масок) и перчаток. Правило касается, в частности, персонала торговых центров, работников транспорта.

Предложения по перечню СИЗ и нормативам их использования в течение смены для этой категории работников приведены в Приложении 1 к Рекомендациям по применению СИЗ. Отмечается, что маски медицинские должны соответствовать ГОСТ Р 58396-2019, респираторы фильтрующие - ГОСТ 12.4.294-2015 и ГОСТ 12.4.296-2015. а также указано, что маска ватно-марлевая выполняется из марли 125 x 50 см со слоем ваты 25 x 17 x 1, 5 - 2 см весом 20 г.

Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ изложены в Приложении 2 к Рекомендациям по применению СИЗ. В частности, в них указывается, что работники обеспечиваются специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ в соответствии с ведомственными и федеральными нормами (Приказ Минтруда России от 9 декабря 2014 г. N 997н). А также отмечено, что маски должны меняться каждые 2 - 3 часа, либо незамедлительно при увлажнении или загрязнении. При снятии маски необходимо избегать контакта наружной поверхности маски с кожей лица. При снятии маску необходимо свернуть таким образом, чтобы наружная поверхность маски оказалась внутри. После использования маски помещают в полиэтиленовый пакет, который герметично закрывают. Ватно-марлевые маски после использования следует кипятить в мыльном растворе 15 минут. После полоскания в проточной воде и высушивания возможно ее повторное использование.

Таким образом, истец, в целях исполнения приказа работодателя, должна была быть обеспечена работодателем масками, соответствующими указанному ГОСТ Р 58396-2019 и в количестве соответствующим требованиям об использовании маски.

Между тем, указанные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых, бремя доказывания было распределено неверно, учитывая, что в силу приведенного законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и совершено по вине работника.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п.п. 1 - 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора по иску С.И.А. о признании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности выполнены не были, а также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Отрицая факт виновного совершения вменяемого ей работодателем дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа работодателя об использовании средств индивидуальной защиты в период рабочей смены истец указывала в апелляционной жалобе, что тканевые маски были выданы работодателем в 2020 году, они не соответствовали установленным стандартам, впоследствии не выдавались.

Эти доводы судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, каких-либо выводов в части установления обстоятельств выдачи средств индивидуальной защиты истцу в октябре 2021 года (на момент совершения проступка) апелляционное определение в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования С.И.А. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заводский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий

Судьи