Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18604/2022[88-18704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 (42RS0009-01-2020-004769-43) по иску Круталевич Анжелики Валерьевны к ООО "Тепломеханика", ООО "Вайлант Груп Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Круталевич А.В. в лице представителя Губина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Тепломеханика" Замальдинова Р.И, представителя ответчика ООО "Вайлант Груп Рус" Прозоровой Р.М, просивших оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круталевич А.В. обратилась с иском к ООО "Тепломеханика", ООО "Вайлант Груп Рус" о защите прав потребителя.

С учетом уточнений требований просила взыскать с ответчиков оплаченные суммы за приобретение отопительного оборудования и стоимость услуг по монтажу отопительной системы 1453105 руб, неустойку по договорам купли-продажи N и N в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств по возврату оплаченных по этим договорам денежных средств; неустойку по договору оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта N в размере 3% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств по возврату оплаченных по этим договорам денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи, установке (монтажу) и сервисному (техническому) обслуживанию отопительного оборудования в принадлежащем ей жилом доме по адресу: "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение суда отменено частично, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Тепломеханика" в пользу Круталевич А.В. взыскана стоимость оплаченных услуг по монтажу отопительной системы - 223700 руб, неустойка - 223700 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 228350 руб. С ООО "Тепломеханика" взысканы расходы по оплате госпошлины - 12228 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 7 декабря 2021 г. отменено в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в этой части нового решения, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 сентября 2021 г. в части отказа во взыскании с ООО "Тепломеханика" в пользу Круталевич А.В. стоимости оплаченных услуг по монтажу отопительной системы, неустойки, морального вреда, штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Круталевич А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно недостаткам, связанным со сбоями в работе погодозависимого регулятора, с недостаточным выбором по мощности отопительных приборов, монтажом недостаточного количества отопительных приборов, неправильным выбором газового котла, несоответствующего проекту и недостаточного по мощности для системы теплоснабжения жилого дома. Об устранении недостатков работы отопительной системы истец заявлял в претензии.

Полагает, что истцом подтверждены обстоятельства, связанные с оказанием некачественных услуг по монтажу газо-отопительного оборудования на сумму 223700 руб, данная сумма, также как неустойка, компенсация морального вреда и штраф, подлежат взысканию в пользу потребителя.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик ООО "Вайлант Груп Рус" представил возражения, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителей ответчиков Замальдинова Р.И. и Прозорову Р.М, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что отопительное оборудование приобретено у ООО "Тепломеханика" ООО " К.Л." в интересах физического лица Круталевич А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенное оборудование передано истцу.

В дальнейшем это оборудование смонтировано по адресу: "адрес" на основании договора оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО "Тепломеханика" и физическим лицом Круталевич А.В. Оплата по договору и дополнительному соглашению произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - 94000 руб.

Результат выполненных монтажных работ передан истцу по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ

Также между истцом и ООО "Тепломеханика" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж системы отопления на сумму 123180 руб, выполненные работы переданы истцу по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тепломеханика" и истцом заключен договор N на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования по адресу: "адрес", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском, истец указывала, что в период действия договора N на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по вине исполнителя возникли неисправности (недостатки) тепломеханического оборудования котельной, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего заказчику, которое работает с перебоями, не выполняет свое прямое назначение по отоплению жилого дома, не прогревает в полном объеме жилые помещения.

Для определения ошибок при проектировании либо недостатков при монтаже газового отопительного оборудования в жилом доме истца, стоимости устранения указанных недостатков, определением суда от 31 июля 2020 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, при проектировании системы теплоснабжения в "адрес" расположенном по адресу: "адрес", допущены следующие ошибки:

1) Расчётное значение тепловой нагрузки на отопление (68 кВт) в проекте ООО "ОВ - Проект" занижено, поскольку по результату контрольной проверки работоспособности котельной и системы отопления установлено, что достигнутого значения полезной тепловой мощности (75, 4 кВт) при температурном графике теплоснабжения 80/60 °С недостаточно для прогрева помещений жилого дома.

2) В проекте ООО "ОВ-Проект" не однозначно определён тип отопительных приборов, а именно в общих указаниях (лист 1.2) п.5 в качестве отопительных приборов приняты напольные конвекторы "Изотерм", а на схемах для всех систем отопления (листы 6, 7) на схеме установки принят радиатор алюминиевый Royal Thermo Optimal

3) В спецификации проекта ООО "АРХ-ЦЕХ" ошибочно указана мощность секции радиаторов и ошибочно посчитана мощность 12-ти и 13-ти секционных радиаторов, при этом для выбора количества секций не выполнен пересчёт мощности на существующие условия с учетом рекомендаций изготовителя приборов, указанных в паспорте на данный тип радиаторов.

4) Проектом ООО "АРХ-ЦЕХ" не определены тепловые нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, несмотря на произведенное существенное увеличение общей мощности выбранных отопительных приборов системы отопления (то есть выбор отопительных приборов на большую мощность проведён без расчёта требуемой мощности, при том, что на стадии проектирования газоснабжения N ООО "Тепломеханика Газ", а также повторного проектирования ООО "АРХ-ЦЕХ", - было известно о необходимости внесения корректировки тепловой нагрузки на отопление и возможно выбора газового котла большей мощности).

При исследовании жилого дома по адресу: "адрес" также выявлены следующие недостатки, связанные с монтажом отопительного оборудования:

1) Отсутствие необходимого уклона на двух участках разводящих трубопроводов Ду-32мм, расположенных на первом этаже вдоль юго-западной стороны и вдоль северо-восточной стороны жилого дома. Значение уклона трубопроводов на этих участках составляет от 0 до 0, 00175 промилле, что не соответствует требованиям проекта ООО "АРХ-ЦЕХ" (лист 7) и требованиям нормативных документов, в т.ч. пункта 6.3.11 СП -Ю. 13330.2016 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование" и пункта 9.3.8 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

2) Имеют место сбои в работе погодозависимого регулятора Vaillant multiMATIC 700\5, автоматически управляющего котлом и системой отопления. Причины исходящих сбоев непонятны, поскольку этот регулятор является сложным электронным оборудованием. Однако, по характерным признакам его отказа в работе видно, что данный регулятор неисправен либо неправильно настроен (подключён) монтаже и пусконаладке всей системы. Данный недостаток существенно влияет на работу всей системы теплоснабжения жилого дома, поскольку может привести к отключению, и в последствии к поломке с полным выводом из строя системы отопления размораживания воды в трубопроводах и отопительных приборах. Следовательно, не будет устранён данный недостаток, пункты 4 и 7 технического задания ООО "Тепломеханика" на проектирование и монтаж газовой котельной и системы отопления жилого дома - не обеспечиваются.

3) Неправильный выбор оборудования специалистами ООО "Тепломеханика" в части применения гидравлического разделителя, вместо пластинчатого теплообменника, в схеме с газовым котлом ecoTEC plus N, что не соответствует требованиям раздела 4 (стр. 10) Руководства по установке и техническому обслуживанию газовых настенных конденсационных котлов типа "есоТЕС plus", серий VU ОЕ 806/5-5 (арт. N), VU ОЕ 1006/5-5 (арт. N), VU ОЕ 1206/5- 5 арт. N).

4) Неправильный выбор оборудования специалистами ООО "Тепломеханика" в части применения отопительных приборов, в связи с несоответствием отопительных приборов с проектом, а также монтажом недостаточного количества отопительных приборов, и соответственно, недостаточной общей мощностью. Что является основной причиной невозможности обеспечения прогрева помещений до нормативной температуры воздуха при работе существующего отопительного оборудования в жилом доме. В связи с этим рекомендуется дополнительная установка недостающих отопительных приборов системы отопления жилого дома. Тип и количество отопительных приборов могут определяться проектом либо по результатам проведения испытания и наладки системы отопления специалистами соответствующей организации.

5) Неверный выбор для установки газового котла Vaillant есоТЕС Plus N стороны ООО "Тепломеханика" и согласованного со стороны Круталевич А.В, при заведомо известном значении максимальной паспортной мощности котла (74, 7 кВт на расчетный температурный график 80/60 °С), которое гораздо меньше значений общего максимального расхода тепла на теплоснабжение всего жилого дома по проекту ООО "В-Проект" (80 кВт) и общей мощности отопительных приборов по проекту ООО "АРХ-ЦЕХ" (83, 265 кВт). В связи с этим необходима замена установленного котла на котел похожего типа, но большей мощности, по возможности походящий под остальное вспомогательное оборудование котельной. Марка нового газового котла для замены может быть определена проектом либо по результатам проведения испытания и наладки системы теплоснабжения специалистами соответствующей специализированной организации. При этом следует учесть, что замена данного котла повлечет замену существующего счетчика газа BK-G6T с возможным изменением технических условий на подключение к сетям газораспределения и изменением проекта газоснабжения N ООО "Тепломеханика Газ", в связи с увеличением расчетного максимального расхода газа на новый котел, существенно превышающего проектный 8.02 м3/ч.

Стоимость выполнения всех перечисленных в выводах по вопросу N 1 ошибок при проектировании системы теплоснабжения в жилом доме не может быть определена в требуемом объёме, при этом отсутствует целесообразность её определения, поскольку согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, при обнаружении которых он обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. В случае постановки задачи по исправлению вышеуказанных ошибок, допущенных при проектировании перед любой другой проектной организации, она не сможет исправить проектные данные частично без изысканий, перерасчёта, пересмотра в полной мере, в связи с этим затраты выполнения работ будет сопоставимы со стоимостью выполнения всего аналогичного проекта в полном объеме.

Для устранения недостатка, связанного с отсутствием необходимого уклона на двух участках трубопроводов системы отопления первого этажа жилого дома, достаточно выполнить по два отреза трубопровода ВГП Ду32мм. в двух местах, затем выставить допустимый уклон и в этих же местах выполнить два сварочных стыковых соединения. После чего необходимо выполнить промывку и гидравлическое испытание контуров системы отопления, на которых выявлено отсутствие уклона.

Согласно проведённой оценки стоимости выполнения работ по устранению данного недостатка монтажа (расчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), общая стоимость выполнения таких работ составит 6 000 руб. (в т.ч. резка и сварка - 3000 руб, промывка и гидравлическое испытание - 3000 руб.).

Стоимость устранения недостатка, связанного со сбоями в работе погодозависимого регулятора Vaillant multiMATIC 700\5, не может быть определена пока не будет установлена причина возникновения данного недостатка и определён способ его устранения. В связи с этим рекомендуется провести диагностику данного регулятора специалистами соответствующей специализированной организации, чтобы установить причину сбоев и определить способ устранения недостатка.

Стоимость устранения недостатка, связанного с недостаточным выбором по мощности отопительных приборов, и соответственно, монтажом недостаточного количества отопительных приборов не может быть определена пока не будут определены тип и количество недостающих отопительных приборов для дополнительной установки при проектировании либо по результатам проведения испытания и наладки системы отопления специалистами соответствующей организации.

Стоимость устранения недостатка, связанного с неправильным выбором газового котла, не соответствующего проекту и недостаточного по мощности для системы теплоснабжения жилого дома, а также правильного выбора гидравлического разделителя, не может быть определена пока не будут изменения технических условий на подключение к сетям газораспределения по результатам изменения проекта газоснабжения N Г-01-09/18-ГС ООО "Тепломеханика Газ" или выполнения нового проекта газоснабжения, с учетом увеличения расчетного максимального расхода газа на потребление котельной.

Дополнительно эксперт М.Н.В. обратил внимание на выявленные в ходе осмотра зоны "слабых" мест с углублениями в стене и отсутствием утепления в районе оконных и дверных проемов на подвальном и первом этажах, а также просвечивающиеся насквозь щели между закрытыми дверьми главного входа требующие утепления, поскольку они существенно увеличивают теплопотери помещений жилого дома, и соответственно, частично (косвенно) влияют на недостаток прогрева помещений до нормативной температуры воздуха при работе существующего отопительного оборудования в жилом доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 721, 723, 730, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), а также принимая во внимание заключение экспертов N 21/17 от 16 февраля 2021г, установив, что приобретенное истцом газо-отопительное оборудование относится к технически сложному товару, соответственно, отсутствие доказательств наличия в газо-отопительном оборудовании существенных неустранимых недостатков, не дает истцу оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО "Тепломеханика" и ООО "Компания ЛИКО".

При этом судом отмечено, что в данной части не применяется Закон о защите прав потребителей, так как отопительное оборудование было приобретено ООО " К.Л." для ФИО1 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ООО " К.Л." действует от своего имени.

В данной части с выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела 12 апреля 2022 г. (N 88-4177/2022).

Отказывая в удовлетворении требований Круталевич А.В. в части взыскания стоимости работ по установке отопительного оборудования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенности выявленного недостатка в виде отсутствия необходимого уклона на двух участках трубопроводов системы отопления первого этажа жилого дома, стоимость устранения данного недостатка, согласно заключению эксперта, составляет 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ по установке отопительного оборудования.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.(пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, законом установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков не только в случае обнаружения существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги), но и в случае неустранения недостатков выполненной работы (вне зависимости от существенности) в установленный срок.

Судами установлено, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Круталевич А В. просила ООО "Тепломеханика" в разумный срок - 10 дней с момента получения претензии предоставить ей в письменном виде техническую, проектную и расчетную документацию на выполненные монтажные работы по установке отопительной системы по адресу: "адрес", руководство по эксплуатации смонтированной отопительной системы для эффективного и безопасного использования, необходимые документы о допуске и разрешения для проведения работ по монтажу отопительного оборудования на газу; безвозмездно устранить все неисправности и недостатки тепломеханического оборудования котельной, отопительной системы, привести в соответствие работоспособность и тепловую производительность указанной отопительной системы.

Обосновывая свои требования неисправностями (недостатками) тепломеханического оборудования котельной, которое не выполняет свое прямое назначение по отоплению жилого дома, не прогревает жилые помещения, истец заявляла требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Суды не дали правовой оценки указанному обстоятельству, несмотря на то, что отменяя в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 г, суд кассационной инстанции в числе допущенных нарушений норм материального права отметил, что суд не исследовал вопрос о том, заявлял ли истец об устранении указанных им недостатков ответчику с предоставлением возможности осуществить необходимые работы.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Однако при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований указания суда кассационной инстанции не были выполнены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости оплаченных услуг по монтажу отопительной системы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суды не дали какой-либо правовой оценки другим недостаткам, связанным с монтажом отопительного оборудования (кроме отсутствия необходимого уклона на двух участках разводящих трубопроводов), установленных заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В нарушение данного требования судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы Круталевич А.В. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недостатках услуг по монтажу отопительной системы, которые не были устранены ответчиком, о неправильном распределении бремени доказывания.

Допущенные судом апелляционной инстанций в ходе рассмотрения данного гражданского дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г.УмысковаН.Н. Кравченко