Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18650/2022[88-18842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2021-003235-55 (2-402/2022) по иску С.К.В. к Управлению культуры администрации г. Томска об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе С.К.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения С.К.В, ее представителя- В.Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Коган А.Г, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.К.В. обратилась в суд с иском к Управлению культуры администрации г. Томска об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с 5 апреля 2013 г. работала по трудовому договору N директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 2 г.Томска" (далее - МБОУДО "ДМШ N2").

Приказом от 17 мая 2021 г. N 18 мая 2021 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку оно явилось следствием дискриминации и злоупотреблением правом со стороны ответчика. Увольнение директора, когда еще учебный год не закончился, во время сдачи экзаменов никак не отвечало интересам музыкальной школы.

Просила суд признать приказ начальника Управления культуры администрации г. Томска от 17 мая 2021 г. N незаконным, восстановить ее на работе в качестве директора МБОУДО "ДМШ N2" с 19 мая 2021г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда города Томска от 21 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Советского районного суда города Томска от 21 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.К.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Томска от 21 января 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу Управления культуры администрации г. Томска, прокуратуры Томской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МБОУДО "ДМШ N 2" является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием "Город Томск", учредителем МБОУДО "ДМШ N 2" и собственником его имущества является муниципальное образование "Город Томск".

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования "Город Томск" в рамках своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами, определяющими статус соответствующих органов, осуществляет Управление культуры администрации г.Томска и Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

5 апреля 2013 г. Управлением культуры администрации г. Томска (работодатель) с С.К.В. (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого она назначена на должность директора МБОУДО "ДМШ N 2".

В соответствии с распоряжением администрации Города Томска от 23 апреля 2014 г. N N "О согласовании проектов приказов о приеме на работу и прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений", изданным Мэром города Томска в соответствии с Уставом города Томска, руководителям органов администрации г. Томска необходимо представлять на согласование Мэру г. Томска проекты приказов о приеме на работу и прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений не позднее чем за три рабочих дня до дня принятия соответствующих приказов.

Приказом Управления культуры администрации г. Томска от 17 мая 2021 г. N прекращено действие трудового договора от 5 апреля 2013 г. N, 18 мая 2021 г. директор МБОУДО "ДМШ N 2" С.К.В. уволена в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно ответу администрации г. Томска от 29 декабря 2021 г. N на запрос суда письмо управление культуры администрации г. Томска от 12 мая 2021 г. N о согласовании проекта приказа "Об увольнении С.К.В." с проектом приказа об увольнении поступило в администрацию г. Томска 12 мая 2021 г. и в соответствии с п. 5.5.8 Стандарта делопроизводства в администрации г. Томска, утвержденного распоряжением администрации г. Томска от 10 июня 2014 г. N N передано через соответствующую ячейку в отделе по работе с обращениями юридических лиц комитета по общим вопросам администрации г. Томска для визирования заместителю Мэра г.Томска по социальной политике Ч.К.И, 13 мая 2021 г. завизировано заместителем Мэра г. Томска Ч.К.И. и передано через советника заместителя Мэра в отдел по работе с обращениями юридических лиц комитета по общим вопросам администрации г.Томска для регистрации, 14 мая 2021 г. зарегистрировано (присвоен номер N и в этот же день передано для рассмотрения и.о. Мэра г. Томска через советника (п. 5.3.9 Стандарта делопроизводства), 17 мая 2021 г. рассмотрено и.о. Мэра г. Томска Р.М.А, которым наложена резолюция " Ш.Д.А. Ознакомлен. Согласовано". В соответствии пунктами 5.3.11 Стандарта делопроизводства документы с резолюциями Мэра г. Томска передаются в комитет по общим вопросам, где в электронных карточках документов информационной системы "Канцелярия" фиксируются даты передачи, фамилии и инициалы исполнителей, тексты резолюций и сроки исполнения. Документы сканируются и направляются на исполнение в электронной форме в информационной системе "Канцелярия". Указанное в запросе письмо управления культуры с резолюцией и.о. Мэра г. Томска от 17 мая 2021 г. направлено для исполнения в электронной форме в управление культуры 17 мая 2021 г. в 15:24:45 и зарегистрировано управлением культуры в 17 мая 2021 г. в 15:35:31.

Согласно ответу администрации г. Томска от 29 декабря 2021 г. N на запрос суда от 17 января 2022 г. N указанный в электронной карточке документов информационной системы "Канцелярия" исходящий реквизит письма управления культуры от 12 мая 2021 г. N является результатом технической опечатки при вводе данных, исходящим реквизитом указанного документа от 12 мая 2021 н является N. Каких-либо документов с исходящими реквизитами от 12 мая 2021 г. N или от 14 мая 2021 г. N в администрацию г. Томска от Управления культуры не поступало.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными скриншотами, а также оригиналом письма управления культуры от 12 мая 2021 г. N с листом согласования, проектом приказа об увольнении истца.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена, а потому оснований для признания увольнения С.К.В. незаконным и восстановления ее на работе не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение п. 2 ст.278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 г. за четвертый квартал 2002 года, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Установив, что процедура увольнения истца по указанному основанию соблюдена, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, вопрос о том, какие обстоятельства послужили основанием для принятия учредителем (собственником имущества) организации решения об увольнении руководителя этой организации, вопреки доводам кассатора, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, значения для рассмотрения дела не имеет и не входят в круг вопросов, подлежащих выяснению при его рассмотрении.

В силу действующего трудового законодательства увольнение руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ не является мерой ответственности работника, даже в случае, если такое решение собственник имущества принял в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей, нарушением им норм закона или внутренних локальных актов. Увольнение руководителей по указанному основанию отнесено законодателем на усмотрение собственников имущества организации, которое ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено.

Доводы кассатора о нарушении процедуры увольнения, связанной с ненадлежащим исполнением распоряжения администрации Города Томска от 23 апреля 2014 г. N р 334 "О согласовании проектов приказов о приеме на работу и прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений" не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что данное распоряжение определяет порядок контроля Мэром Города Томска за исполнением руководителями органов администрации Города Томска, осуществляющими функции и полномочия учредителей в отношении муниципальных учреждений, делегированных им Мэром Города Томска полномочий по освобождению от занимаемой должности руководителей подведомственных учреждений и не является нормативным актом в сфере трудовых отношений, поскольку не устанавливает порядок увольнения работников. В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 6 ТК РФ установление порядка заключения и расторжения трудовых договоров может быть урегулировано исключительно обязательными для применения на всей территории Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами государственной власти.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и ссылки истца на письмо начальника Управления культуры администрации г. Томска от 30 марта 2021 г, в котором указано, что решение о расторжении с ней трудового договора принято в связи с непринятием ею мер по урегулированию конфликта интересов, поскольку указанные доводы также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который, отклоняя эти доводы, исходил из действующего трудового законодательства, предусматривающего, что увольнение руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ не является мерой ответственности работника, даже в случае, если такое решение собственник имущества принял в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей, нарушением им норм закона или внутренних локальных актов. Увольнение руководителей по указанному основанию отнесено законодателем на усмотрение собственников имущества организации, которое ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено.

Как правильно учтено судом, мотивы принятия решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ имеют значение лишь тогда, когда работодателем допущено злоупотребление правом и (или) дискриминация в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 ТК РФ). Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судами не установлено. При этом, учитывая, что увольнение руководителя организации по решению собственника имущества этой организации без указания мотивов такого увольнения предусмотрено п. 2 ст. 278 ТК РФ, то само по себе увольнение по данному основанию не может расцениваться ни как злоупотребление правом, ни как дискриминация в сфере труда.

По тем же основаниям были отклонены судом апелляционной инстанции и ссылки истца на то, что ее увольнение, когда еще учебный год не закончился, не отвечало интересам музыкальной школы. В силу приведенных норм трудового права названные истцом обстоятельства не могут ограничить собственника имущества организации в его праве принять решение об увольнении руководителя организации по своему усмотрению. Кроме того, изложенные доводы являются субъективной оценкой истца, не основанной на соответствующих нормах права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи