Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18689/2022[88-18483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2022 (УИД 54RS0002-01-2021-004140-77) по исковому заявлению Иванченко Ирины Петровны, Мархасиной Ольги Игоревны, Толоконской Татьяны Владимировны, товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" к Наровой Яне Витальевне об устранении нарушений прав собственников жилых помещений на общее имущество в многоквартирном доме путем демонтажа самовольно возведенных конструкций

по кассационным жалобам Наровой Я.В, представителя ООО "МЕНТАЛ" Гейст К.В, представителя мэрии г. Новосибирска Келлер М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г, по кассационной жалобе Наровой Я.В. на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванченко И.П, Мархасина О.И, Толоконская Т.В, товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее по тексту - ТСЖ "Дворянское Гнездо") обратились в суд с иском к Наровой Я.В. об устранении нарушений прав собственников жилых помещений на общее имущество в многоквартирном доме путем демонтажа самовольно возведенных конструкций, просили обязать Нарову Я.В. в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет:

произвести полный демонтаж вспомогательной пристройки к жилому дому по адресу: "адрес", в виде входного тамбура, крыльца с навесом и лестницей площадью в горизонтальной проекции 3, 42 кв.м, восстановить внешнюю стену и фасад данного здания в первоначальное состояние;

восстановить подоконную часть внешней стены жилого дома по адресу: "адрес", путем закладки существующего проёма до уровня окна кирпичом, восстановить внешнюю стену и фасад данного здания в первоначальное состояние;

демонтировать дизайнерскую плитку с части внешней стены жилого дома по адресу: "адрес", вокруг дверного проёма площадью 1, 2 кв. м до основания кирпичной стены, восстановить внешнюю стену и фасад данного здания в первоначальное состояние;

демонтировать бетонную плитку с части цоколя жилого дома по адресу: "адрес", площадью 6, 6 кв.м, восстановить внешнюю стену и фасад здания в первоначальное состояние;

демонтировать бетонную плитку с отмостки жилого дома по адресу: "адрес", площадью 13, 2 кв. м, восстановить ее в первоначальное состояние;

демонтировать информационные таблички в количестве 3-х штук, размещенные на фасаде жилого дома по адресу: "адрес", слева от входа в нежилое помещение, восстановить внешнюю стену и фасад данного здания в первоначальное состояние;

демонтировать бетонную плитку и бетонное основание под ней на площади 3, 2 кв.м, выполнить восстановление грунта, газонное озеленение и территорию земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда возложить на Нарову Я.В. судебную неустойку в размере по 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указано, что Иванченко И.П, Мархасина О.И, Толоконская Т.В. являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление жилым домом осуществляется ТСЖ "Дворянское Гнездо".

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, сформированном для его эксплуатации, который является общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с 1 марта 2005 г.

На первом этаже жилого дома расположено ранее являвшееся квартирой N "адрес", в настоящее время - нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее собственнику Наровой Я.В.

В соответствии с рабочим проектом шифр 05.01.08 в 2009 году была осуществлена перепланировка и переустройство квартиры.

В настоящее время в нежилом помещении - бывшей квартире N "адрес" располагаются: медицинский центр ООО "МЕНТАЛ КОНСТАЛТИНГ", Кафедра психиатрии, наркологии и психотерапии ФГУБОУ ВО "НГМУ Минздрава России", а также АНО "Судебно-психиатрическая экспертиза".

Из законодательства следует вывод о наличии обязанности собственника спорного помещения получить у остальных собственников помещений дома согласие на уменьшение внешней несущей стены жилого дома, а также фактическое отчуждение части земельного участка для передачи его во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.

Переустройство и перепланировка помещения, связанные с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома, а также изменение режима пользования этим имуществом также возможны только при получении согласия всех собственников помещений в данном доме.

Для целей выяснения законности, проведенной в 2009 году перепланировки и переустройства квартиры N "адрес", в результате которых была демонтирована часть капитальной стены жилого дома, а на земельном участке размещен тамбур с крыльцом и пешеходной дорожкой, собственники обратились с запросами в управляющие организации.

В ответ на запросы собственников ООО УК "Содружество" и ТСЖ "Дворянское Гнездо" сообщили, что общее собрание собственников дома по вопросу согласования использования общего имущества жилого дома для нужд собственника квартиры N "адрес" не проводилось, согласия всех собственников помещений дома по этому вопросу получено не было, при этом, как следует из содержания рабочего проекта единственными собственниками, с которыми была согласована перепланировка и переустройство квартиры N "адрес", были собственники квартиры N "адрес": семья Кузнецовых.

После получения указанной информации собственники обратились в правление ТСЖ "Дворянское гнездо" с требованием об устранении нарушенных прав.

В ответ на обращение собственников правлением ТСЖ было принято решение от 15 июня 2020 г. о необходимости защиты прав собственников и необходимости обращения в суд для устранения препятствий в пользовании общим имуществом и демонтаже незаконных конструкций, сооруженных за счет общего имущества.

Впоследствии 28 августа 2020 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на котором большинством голосов 66, 7% было принято решение об обращении в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников, демонтаже незаконных конструкций, сооруженных с использованием общего имущества собственников, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.

Для установления обстоятельств использования общего имущества собственников дома при осуществлении перепланировки и переустройства квартиры N "адрес" по инициативе ТСЖ была привлечена специализированная организация ООО "Экспертность", которой было подготовлено заключение эксперта N N от 4 сентября 2020 г. Как следует из экспертного заключения, перепланировка квартиры N "адрес" привела к уменьшению площади общедомового имущества в виде внешней стены жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, экспертом было отмечено, что фактически выполненные работы по обустройству отдельного выхода в несущей капитальной стене со стороны "адрес" через сооруженный тамбур, крыльцо с навесом, лестницу и пешеходную дорожку из тротуарной плитки на земельном участке кадастровым номером N не соответствует проекту перепланировки.

Переоборудование квартиры N "адрес" в нежилое помещение офиса на первом этаже жилого дома было произведено за счёт разрушения части внешней несущей стены, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений дома.

В результате оборудования на земельном участке тамбура с крыльцом, а также пешеходной дорожки была захвачена часть придомовой территории, уничтожен газон, зеленые насаждения, то есть без согласования с собственниками помещений в жилом доме установлен иной порядок пользования принадлежащим собственникам земельным участком.

Собственником квартиры N "адрес" без согласования со всеми собственниками помещений дома за счет использования общего имущества был осуществлен перевод указанного жилого помещения в нежилое с его последующей перепланировкой за счёт уменьшения общего имущества, в результате чего был изменен архитектурный облик фасада жилого дома, а также нарушен режим пользования придомовым земельным участком.

В результате осуществления собственником квартиры N "адрес" самовольных действий в настоящее время часть капитальной стены дома и земельного участка служат исключительно для нужд ответчика, обслуживая вход в принадлежащее Наровой Я.В. нежилое помещение, означая невозможность использовать земельный участок в том размере, который существовал до обустройства отдельного входа в бывшую квартиру N "адрес", что нарушает права собственников помещений в доме, создавая препятствия нормальной эксплуатации жилого дома, в уборке придомовой территории, сбросу снега и наледи с крыши жилого дома.

Кроме того, нарушение прав истцов по использованию общего имущества состоит в следующем: вывеска офиса ООО "МЕНТАЛ" на крыльце горит круглые сутки, мешая спокойно спать людям, чьи окна выходят на "адрес"; нахождение на придомовой территории посетителей медицинской экспертной организации ООО "МЕНТАЛ" и АНО "Судебно-психиатрическая экспертиза", в том числе заключенных, доставляемых для проведения психиатрических экспертиз, которые прогуливаются по придомовой территории дома в течение нескольких часов, ограничивая права собственников дома на безопасное проживание и использование общего имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На Нарову Я.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу:

демонтировать дизайнерскую плитку с части внешней стены жилого дома по адресу: "адрес", вокруг дверного проёма площадью 1, 2 кв.м до основания кирпичной стены, восстановив внешнюю стену и фасад данного здания в первоначальное состояние;

демонтировать бетонную плитку с части цоколя жилого дома по адресу: "адрес", площадью 6, 6 кв. м, восстановив внешнюю стену и фасад данного здания в первоначальное состояние;

демонтировать бетонную плитку с отмостки жилого дома по адресу: "адрес", площадью 13, 2 кв. м, восстановив внешнюю стену и фасад данного здания в первоначальное состояние;

демонтировать информационные таблички в количестве 3-х штук, размещенные на фасаде жилого дома по адресу: "адрес", слева от входа в нежилое помещение, восстановив внешнюю стену и фасад данного здания в первоначальное состояние.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда от 13 апреля 2022 г. суд постановилвзыскивать с Наровой Я.В. в пользу каждого из истцов Иванченко И.П, Мархасиной О.И, Толоконской Т.В, ТСЖ "Дворянское гнездо" судебную неустойку в размере по 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года отменено в части.

Принято по делу новое решение, которым на Нарову Я.В. возложена обязанность в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет:

произвести полный демонтаж вспомогательной пристройки к жилому дому по адресу: "адрес" в виде входного тамбура, крыльца с навесом и лестницей площадью в горизонтальной проекции 3, 42 кв.м, восстановив внешнюю стену и фасад данного здания в первоначальное состояние;

восстановить подоконную часть внешней стены жилого дома по адресу: "адрес", путем закладки существующего проёма до уровня окна кирпичом, восстановив внешнюю стену и фасад данного здания в первоначальное состояние;

демонтировать бетонную плитку и бетонное основание под ней на площади 3, 2 кв.м, выполнив восстановление грунта, газонное озеленение и территорию земельного участка, кадастровый номер N в первоначальное состояние.

Дополнительным апелляционным определением Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. с учетом общего объема удовлетворенных исковых требований определена ко взысканию с ответчика Наровой Я.В. итоговая сумма судебной неустойки в размере и порядке, установленном дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 г.

В кассационных жалобах Нарова Я.В, представитель ООО "МЕНТАЛ" Гейст К.В, представителя мэрии г. Новосибирска Келлер М.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной дополнительно, Нарова Я.В. ставит вопрос об отмене дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор полагает, что оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имелось, поскольку дополнительное решение в части судебной неустойки сторонами не обжаловалось.

На кассационные жалобы поступили письменные возражения от Иванченко И.П, Мархасиной О.И, Толоконской Т.В, председателя правления ТСЖ "Дворянское гнездо" Иваночко М.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Наровой Я.В. - Буковская О.Б, она же представитель ООО "МЕНТАЛ" доводы кассационных жалоб поддержала.

Представитель ТСЖ "Дворянское гнездо" и Толоконской Т.В. - Недведский Д.С, представитель Иванченко И.П. и Мархасиной О.И. - Зубченко О.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Иванченко И.П. является собственником квартиры N "адрес", Толоконская Т.В. является собственником квартиры N "адрес" в указанном доме, истец Мархасина О.И. является собственником квартиры N "адрес" в указанном доме.

Управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет истец ТСЖ "Дворянское Гнездо".

Решением правления ТСЖ "Дворянское Гнездо" от 15 июня 2020 г. принято решение о необходимости защиты прав собственников дома при обращении в суд с иском о признании незаконным, принятым без согласования собственников дома по "адрес", распоряжения мэрии г. Новосибирска N 21321-р от 18 августа 2009 г. о переводе квартиры N "адрес" из жилого в нежилое помещение, а также обращении в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников и демонтаже незаконных конструкций, сооруженных с использованием общего имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, наделении ТСЖ "Дворянское Гнездо" настоящим решением полномочиями по обращению в суд от имени собственников в связи с невозможностью проведения общего собрания собственников дома по "адрес" ввиду законодательного продления сроков проведения общих собраний до 1 января 2021 г.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "адрес", оформленного протоколом N N от 28 августа 2020 г, постановлено обратиться с иском в суд об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников и демонтаже незаконных конструкций, сооружений с использованием общего имущества собственников, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N и наделить ТСЖ "Дворянское Гнездо" настоящим решением полномочиями по обращению в суд от имени собственников.

Наровой Я.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 70, 9 кв.м в доме N "адрес", на основании договора дарения от 8 апреля 2015 г, заключенного с третьим лицом Домкиной И.И.

Арендатором части данного нежилого помещения является третье лицо ООО "МЕНТАЛ" на основании договора аренды от 1 мая 2021 г.

Ранее указанное нежилое помещение являлось жилым, а именно квартирой N "адрес".

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 18 августа 2009 г. N21321-p жилое помещение (квартира N "адрес") общей площадью 73, 1 кв.м в жилом доме N "адрес", принадлежащая на праве собственности Домкиной И.И, переведена в нежилое помещение для использования в качестве агентства недвижимости при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения в установленном порядке.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 23 августа 2010 г. N 12439-р назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию помещения агентства недвижимости после перепланировки и переустройства жилого помещения N "адрес", переведенного в нежилое помещение, в жилом доме N "адрес".

Согласно акту от 25 августа 2010 г. приемочная комиссия решилапредъявленное к приемке нежилое помещение общей площадью 70, 9 кв.м, принять в эксплуатацию. Приемочной комиссией, в том числе, установлено, что предъявленное к приемке в эксплуатацию помещение соответствует требованиям согласованной проектной документации, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, в том числе требованиям к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В акте от 25 августа 2010 г. указано, что проектная документация по перепланировке, переустройству помещения N "адрес" под размещение агентства недвижимости, шифр 05.01.08 разработана ООО "Промжилпроект", утверждена Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска 26 июня 2009 г.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 г. по делу N 2a-1707/2020 Ждановой М.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным и отмене распоряжения мэрии г. Новосибирска от 18 августа 2009 г. N 21321-р "О переводе жилого помещения (квартиры) N "адрес" в жилом доме N "адрес" в нежилое помещение для использования в качестве агентства недвижимости".

Истцами представлено заключение эксперта N N от 4 сентября 2020 г, выполненное ООО "Экспертность", согласно выводам которого перепланировка квартиры N "адрес" была осуществлена с использованием части внешней стены жилого дома, в которой вместо оконного проема был смонтирован дверной блок и отдельный вход с разборкой подоконной части дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений указанного дома, в результате чего произошло уменьшение указанного имущества.

В месте сооруженного отдельного входа в бывшую квартиру N "адрес" сооружена пристройка в виде входного тамбура, крыльца с навесом и лестницей, которая носит вспомогательный (некапитальный) по отношению к зданию характер.

При этом в результате сооружения данной пристройки был изменен фасад и использована часть несущей наружной стены данного жилого дома в виде:

1) облицовки керамогранитной плиткой части цоколя здания площадью 6, 6 кв.м;

2) облицовки дизайнерской плиткой части внешней стены здания вокруг дверного проема входа в нежилое помещение площадью 1, 2 кв.м;

3) размещения на фасаде здания 3-х информационных табличек.

Экспертом указано, что перепланировка квартиры N "адрес" была осуществлена с использованием части земельного участка кадастровый номер N общей площадью 19, 82 кв.м, на котором сооружена вспомогательная (некапитальная) пристройка в виде входного тамбура, крыльца с навесом и лестницей, поскольку в результате оказалась исключенной из возможного использования собственниками помещений данного жилого дома часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 19, 82 кв.м, а именно: 3, 2 кв.м за счёт размещения бетонной плитки, уложенной по бетонному основанию от лестницы некапитальной пристройки до тротуара общего пользования вдоль "адрес"; 3, 42 кв.м за счет сооружения входного тамбура, крыльца с навесом и лестницей, прилегающей к стене данного жилого дома; 13, 2 кв.м за счет облицовки бетонной плиткой отмостки данного жилого дома.

В связи с чем, перепланировка квартиры N "адрес" привела к уменьшению площади общедомового имущества в виде внешней стены жилого дома и земельного участка.

Как указывает эксперт, для восстановления внешней стены жилого дома по адресу: "адрес", фасада дома и земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное состояние необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ:

произвести полный демонтаж вспомогательной пристройки к жилому дому по адресу: "адрес" в виде входного тамбура, крыльца с навесом и лестницей площадью в горизонтальной проекции 3, 42 кв.м, восстановив внешнюю стену и фасад данного здания в первоначальное состояние; восстановить подоконную часть внешней стены жилого дома по адресу: "адрес" путем закладки существующего проёма до уровня окна кирпичом, восстановив внешнюю стену и фасад данного здания в первоначальное состояние; демонтировать дизайнерскую плитку с части внешней стены жилого дома по адресу: "адрес" вокруг дверного проёма площадью 1, 2 кв. м до основания кирпичной стены, восстановив внешнюю стену и фасад данного здания в первоначальное состояние; демонтировать бетонную плитку с части цоколя жилого дома по адресу: "адрес" площадью 6, 6 кв.м, восстановив внешнюю стену и фасад здания в первоначальное состояние; демонтировать бетонную плитку с отмостки жилого дома по адресу: "адрес" площадью 13, 2 кв.м, восстановив ее в первоначальное состояние; демонтировать информационные таблички в количестве 3-х штук, размещенные на фасаде жилого дома по адресу: "адрес" слева от входа в нежилое помещение, восстановив внешнюю стену и фасад данного здания в первоначальное состояние; демонтировать бетонную плитку и бетонное основание под ней на площади 3, 2 кв.м, выполнив восстановление грунта, газонное озеленение и территорию земельного участка в первоначальное состояние.

Экспертом ООО "Экспертность" указано, что фактически выполненные работы по обустройству отдельного входа в несущей капитальной стене жилого дома по адресу: "адрес", со стороны "адрес" через вспомогательную пристройку к данному жилому дому в виде тамбура, крыльца с навесом и лестницей, а также пешеходную дорожку из тротуарной плитки на земельном участке не соответствуют проекту перепланировки квартиры, в том числе:

выполнена облицовка фасадов керамогранитной плиткой на площади цоколя 6, 6 кв. м и дизайнерской плиткой у дверного проёма, площадью 1, 2 кв. м (в проекте отсутствует); отмостка облицована бетонной плиткой на площади 13, 2 кв. м (в проекте отсутствует); элемент благоустройства из бетонной плитки, уложенной по бетонному основанию от тротуара до лестничного марша на площади 3, 2 кв.м общедомовой территории (в проекте отсутствует); количество ступеней лестничного марша фактически составляет 2 шт. (в проекте 9 шт.); выступ площадки перед входом относительно уровня земли фактически составляет 0, 6 кв.м (по проекту 1, 6 кв. м); выступ площадки от внешней капитальной стены в сторону дороги по "адрес" составляет 1930 мм (по проекту 1 170 мм). Соответственно, все геометрические характеристики металлических конструкций не соответствуют проектным параметрам, значительно их превышая; устроено электроосвещение крыльца (в проекте отсутствует).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перевода квартиры N "адрес" из жилого помещения в нежилое не требовались ни протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, ни согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, которые необходимы в настоящее время для осуществления такого перевода; что нарушений действующего законодательства при производстве работ по перепланировке и переустройству установлено не было; доказательств того, что в результате проведенных работ изменились границы общего имущества в многоквартирном жилом доме или доля собственника в праве общей собственности на общее имущество, в суд не представлено; нежилое помещение принято в эксплуатацию в параметрах, установленных рабочим проектом по перепланировке, переустройству помещения N "адрес" под размещение агентства недвижимости, шифр 05.01.08, разработанным ООО "Промжилпроект", согласно которому предусмотрено, в том числе, устройство входа с "адрес" в габаритах существующего оконного проема, дверной проем устанавливается за счёт демонтажа подоконной части, устройство входного тамбура из блоков "Сибит" в габаритах существующей квартиры, устройство крыльца, входа с навесом; приведение объекта в первоначальное состояние до перепланировки будет противоречить распоряжению мэрии города Новосибирска от 18 августа 2009 г..N 21321-p, которое незаконным не признано, и акту приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию нежилого помещения от 25 августа 2010 г..; разбор подоконной части стены не является присоединением части общего имущества; перепланировка помещения невозможна путём присоединения к нему части земельного участка, в данном случае занятие земельного участка регулируется иными нормами; в целом работы по переводу квартиры N "адрес" в нежилое помещение являлись перепланировкой, а не

реконструкцией помещения или дома, поскольку рабочим проектом по перепланировке квартиры N "адрес" под размещение агентства недвижимости, шифр 05.01.08, разработанным ООО "Промжилпроект", реконструкция объекта не предусмотрена, разрешение на реконструкцию многоквартирного дома N "адрес" предыдущему собственнику нежилого помещения не выдавалось, объект был принят в эксплуатацию; демонтаж бетонной плитки и бетонного основания под ней на площади 3, 2 кв.м приведет к нарушению проекта перепланировки, на основании которого объект был принят в эксплуатацию, и невозможности входа в нежилое помещение; демонтаж крыльца, входа с навесом будет противоречить утвержденному проекту перепланировки; наличие бетонной плитки и бетонного основания под ней не приводят к уменьшению площади земельного участка и не лишают всех собственников помещений в доме права владения земельным участком; между ТСЖ "Дворянское Гнездо" и Наровой Я.В. 1 января 2017 г..был заключен договор на возмездное пользование общим имуществом собственников, предметом которого является использование за плату общего имущества собственников помещений дома N "адрес", для размещения входной группы; договор с Наровой Я.В, по сути, представляет собой договор аренды части земельного участка, направление ТСЖ "Дворянское Гнездо" Наровой Я.В. уведомления о прекращении договора от 1 января 2017 г, само по себе не означает прекращение данного договора, поскольку решением общего собрания собственников дома не принято решение о расторжении данного договора. Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования истцов удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований не согласился. Отменяя в указанной части решение, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении перепланировки (реконструкции) спорного жилого помещения с одновременным переводом его из жилого в нежилое отсутствовала необходимость получения согласия других собственников многоквартирного дома противоречит нормам жилищного права. При этом, судом не учтено, что распоряжение Мэрии г..Новосибирска о переводе жилого помещения в нежилое не устанавливало порядок использования общего имущества многоквартирного жилого дома. Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома конструкций, в том числе, входной группы нежилого помещения, привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома без согласования с собственниками этого дома, поскольку стена, в которой в результате разборки подоконной части вместо оконного проема оборудован отдельный вход, является несущей ограждающей конструкцией данного дома, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома. Земельный участок с кадастровым номером N также относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом, при проведении перепланировки квартиры была занята и фактически исключена из общего пользования собственников помещений данного жилого дома часть земельного участка площадью 19, 82 кв.м. В ходе перепланировки (реконструкции) спорного жилого помещения, изменились как параметры самого помещения, так и параметры всего объекта капитального строительства.

Перепланировка квартиры спорного жилого помещения была произведены за счет использования части внешней стены жилого дома, а также с использованием части земельного участка, в результате чего произошло уменьшение указанного имущества без получения на то полученного в установленном законом порядке согласия собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушается право общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома. Стороной ответчика не были представлены ни согласие всех собственников, ни решение общего собрания собственников помещений многоквартирного, из которых бы следовало волеизъявление собственников на использование общего имущества многоквартирного дома в результате его перепланировки, переоборудования или реконструкции и перевода из жилого в нежилое в 2009-2010 годах, а также при использовании общего имущества на момент рассмотрения дела. Представленный стороной ответчика протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N N от 21 апреля 2016 г, не подтверждает наличия согласия собственников помещений на непосредственное использование спорной частью общего имущества ответчиком. Договор на возмездное пользование общим имуществом от 1 января 2017 г..между ТСЖ "Дворянское гнездо" и Наровой Я.В. заключен при отсутствии необходимого решения собственников помещений многоквартирного дома, решение N N от 21 апреля 2016 г, не представляет непосредственно председателю ТСЖ право на использование спорной части общего имущества, а лишь определяет лицо, которое от имени собственников заключает договоры об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания.

Поскольку судом апелляционной инстанции дополнительно были удовлетворены исковые требования об обязании ответчика совершить определенные действия, то по заявлению стороны истца вынесено дополнительное апелляционное определение, которым разрешен вопрос по требованиям истцов в части судебной неустойки. Разрешая данное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для присуждения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывает, что размер судебной неустойки не зависит от общего объема удовлетворенных требований истцов, данная неустойка определяется на случай неисполнения указанного судебного акта и имеет своей целью понуждение ответчика к исполнению решения суда, в связи с чем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом дополнительно удовлетворенных требований истцов, суд апелляционной инстанции счел достаточным и разумным итоговый размер судебной неустойки в сумме, определенной дополнительным решением суда от 13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что судами установлен факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе использование ограждающей несущей фасадной стены дома (для обустройства входной группы, крыльца с навесом, размещения вывесок и др.), земельного участка, без соответствующего согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в доме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, влекущем нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, о наличии оснований для устранения допущенных нарушений путем возложения на ответчика обязанности по приведению общего имущества в прежнее состояние.

Доводы кассационных жалоб о законности перевода жилого помещения в нежилое, о том, что акты органов местного самоуправления о переводе помещения в нежилое не оспорены и отменены, правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных требований, не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о наличии заключенного с Наровой Я.В. договора на пользование общим имуществом были предметом обсуждения при апелляционном рассмотрении и дела и правомерно отклонены со ссылкой на положения жилищного законодательства, предусматривающего наличие волеизъявления всех собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование общего имущества дома, которое, как следует из материалов дела, отсутствует.

Все иные доводы кассационных жалоб сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы Наровой Я.В. об отсутствии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Поскольку истцы заявляли требование о взыскании судебной неустойки, стороны давали пояснения по данным требованиям, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, по которым, в том числе заявлялись требования о взыскании неустойки, отменено с принятием решения в пользу истцов, то суд апелляционной инстанции правомерно на основании заявления стороны вынес дополнительное апелляционное определение в части взыскания судебной неустойки.

Кассационные жалобы ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержат, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Наровой Я.В, представителя ООО "МЕНТАЛ" Гейст К.В, представителя мэрии г. Новосибирска Келлер М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи