Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18721/2022[88-18714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2022 (42RS0002-01-2021-005332-02) по иску Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к наследственному имуществу после смерти Л.О.Г. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" (КПК "СПК "Забота") обратился с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти Л.О.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "СПК "Забота" и Л.О.Г. был заключен договор займа N, во исполнение которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 43000 руб. под 50 % годовых (с условием перерасчета процентной ставки под 38% годовых при соблюдении условий, предусмотренных п. 4 договора займа), а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л.О.Г. умерла, не исполнив полностью свое обязательство перед займодавцем.

До настоящего времени добровольно никто из наследников никаких действий по погашению остатка образовавшейся задолженности не предпринимает. По состоянию на дату смерти заемщика остаток задолженности по договору займа составляет 37763 руб, из которых основной долг - 36368 руб, проценты - 1395 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с установленных судом наследников Л.О.Г. задолженность по договору займа N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 37763 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322, 88 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования КПК "СПК "Забота" удовлетворены частично: с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу КПК "СПК "Забота" взыскана задолженность по договору займа N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Л.О.Г. в размере 12185, 24 руб, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 487, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями статей 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный круг наследников в рамках настоящего дела не установлен, сведения о фактическом принятии ими наследства не проверялись, совместно проживающие лица не опрашивались. Полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для признания наследства заемщика выморочным имуществом. Также считает, что в нарушение действующего законодательства суд взыскал государственную пошлину за пределами перешедшего к Российской Федерации имущества.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "СПК "Забота" и Л.О.Г. был заключен договор займа N, на основании которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 43000 руб. сроком возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Г. умерла, не оставив завещания.

После её смерти открылось наследство - денежные средства в сумме 12185, 24 руб. на банковском счёте в ПАО " С.".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату смерти заёмщика остаток задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37763 руб.: основной долг - 36368 руб, проценты - 1395 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования КПК "СПК "Забота", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обстоятельств фактического принятия наследства наследниками или факта обращения ими за принятием наследства после смерти Л.О.Г. не установлено, выявленное наследственное имущество является выморочным, переходит в собственность государства, от имени которого в наследственных делах выступает Росимущество, в связи с чем ответчик несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, на момент открытия наследства Л.О.Г. в силу действующего правового регулирования (ст. 1151 ГК РФ) указанное имущество (средства на банковском счете), относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой к участию в деле было привлечено МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областям.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что судом не установлен круг наследников.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление круга наследников и принятие ими наследства являлось предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

3 декабря 2021 г. судом первой инстанции были направлены запросы о предоставлении необходимых сведений для установления состава наследственного имущества и возможного круга наследников Л.О.Г.: в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области", в ЗАГС г. Белово Кемеровской области, ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" (филиал N2 БТИ г. Белово), в МИФНС N2 по Кемеровской области-Кузбассу, ОПФР по Кемеровской области, Начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский"; 17 января 2022 г. были направлены запросы в ПАО " С." и ПАО " С.". На основании полученной из ответов на эти запросы информации, исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания факта принятия наследства, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии наследников. Выводы судов подробно мотивированы со ссылками на доказательства.

Также апелляционной инстанцией были обоснованно отклонены доводы заявителя относительно незаконного взыскания государственной пошлины, за пределами стоимости наследственного имущества, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются фактически понесенные судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений ст. 1175 ГК РФ, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебного акта, кассационным судом по доводам жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко