Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18724/2022[88-18504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1050/2021 (УИД N 75RS0027-01-2021-001636-16) по исковому заявлению Шешукова Андрея Владимировича к администрации городского поселения "Шилкинское", ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе истца Шешукова Андрея Владимировича

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Храменковой Т.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шешуков А.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Шилкинское", ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указано, что 7 февраля 2021 г. в темное время суток, управляя автопоездом, состоящим из транспортного средства марки Volvo 174403, государственный номер N, и полуприцепа с бортовой платформой Berger Sapl 24LT, государственный номер N, при проезде под железнодорожным мостом, перед которым установлен дорожный знак 3.13 ПДД РФ - ограничение высоты - 4, 0 м, из-за фактического занижения габаритной высоты от нижней части железнодорожного моста до проезжей части, произошло контактирование передней, а также всей поверхности части полуприцепа с нижним краем железнодорожного моста. В результате произошедшего полуприцеп получил повреждения. В добровольном порядке претензии о возмещении, причиненного ущерба администрацией городского поселения "Шилкинское" и ОАО "Российские железные дороги" не исполнены. На основании изложенного, просил суд взыскать с администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края и ОАО "Российские железные дороги" в солидарном порядке в его пользу 445 854, 03 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 959 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей за составление экспертного заключения N, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 25 % от присужденной в пользу истца суммы - возмещение вознаграждения представителя, а также просил возместить расходы за участие представителя в судебных заседаниях согласно предоставленным расходным документам и из расчета 10 000 рублей за участие в каждом заседании, но не менее 70 000 рублей.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Шешуков А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, поскольку установленный знак о высоте проезда не соответствовал фактическим размерам.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "РЖД" просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку была установлена вина самого водителя, что обоснованно принято судами в качестве основания для отказа в иске.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 февраля 2021 г. в темное время суток Шешуков А.В, управляя автопоездом, состоящим из транспортного средства марки Volvo 174403, государственный номер N, и полуприцепа с бортовой платформой Berger Sapl 24LT, N, при проезде под железнодорожным мостом, расположенным по адресу: "адрес", совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу с бортовой платформой марки Berger Sapl 24LT, государственный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Судебно-Экспертное Агентство" стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства полуприцепа марки Berger Sapl 24LT, государственный номер N, 2005 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 8 февраля 2021 г, составляет 445 854, 03 рублей, с учетом 80% износа - 152 405, 61 рублей.

В адрес администрации городского поселения "Шилкинское" и ОАО "РЖД" Шешуковым А.В. направлены досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного в результате происшествия ущерба, которые остались без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Шешукова А.В. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что истец Шешуков А.В. осуществил движение по данному участку по собственному усмотрению, без должной осмотрительности, не убедился в возможности проезда под мостом, проигнорировал знак ограничения высоты, установленный на габаритных воротах, после столкновения не принял мер к остановке, а напротив, продолжил движение автопоезда, чем допустил повреждение прицепа, в связи с чем, при отсутствии вины ответчиков в случившемся, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском в подтверждение обоснованности заявленных требований Шешуков А.В. ссылался, в том числе, на составленную сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району на месте происшествия схему и акт N от 8 февраля 2021 г, из которой следует, что по результатам замеров занижена габаритная высота от нижней части железобетонного моста до проезжей части - 3, 8 метра, тогда как в соответствии с установленными знаками высота должна составлять 4 метра. Высота кабины составила 3, 85м, высота кузова - 3, 76м и 3, 81м.

Знак 3.13 (ГОСТ 23457-86) применяется для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, линии электропередачи и т.п. менее 5 м.

Знак 3.13 допускается повторно устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Наличие данного дорожного знака как по пути движения автомобильного средства до железнодорожного моста, так и на пролете моста - ограничение высоты 4, 0 метра (пункт 3.13 Правил дорожного движения РФ), сторонами не оспаривалось, подтверждается отметками в схеме ДТП и представленными представителем ОАО "РЖД" фотографиями.

В то же время, как указывали в суде первой инстанции представители ответчиков, и отметил в решении суд первой инстанции, согласно техническим данным высота автопоезда, которым управлял истец, также составляет 4, 0 метра.

В результате ДТП повреждение от контактирования с нижней частью железнодорожного моста получил полуприцеп с бортовой платформой марки Berger Sapl 24LT.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Шешукова А.В. истребованы дополнительные доказательства технических характеристик автопоезда, состоящего из транспортного средства марки Volvo 174403, государственный номер N, и полуприцепа с бортовой платформой марки Berger Sapl 24LT, государственный номер N.

Истцом Шешуковым А.В. в качестве доказательства в суд апелляционной инстанции представлены экспертные заключения о технических характеристиках полуприцепа и автомобиля, выполненные ООО "Фортуна-Эксперт".

Так, в соответствии с экспертными заключениями, высота полуприцепа марки Berger Sapl 24LT, государственный номер N, без груза составляет 4 000 мм (4 м), высота автомобиля марки Volvo 174403, государственный номер N, составляет 3, 906 м.

Учитывая изложенное, истцу Шешукову А.В, оценивая возможность проезда под железнодорожным мостом с наличием знака - ограничение высоты 4, 0 метра, надлежало руководствоваться техническими данными автопоезда, согласно которым высота полуприцепа, получившего повреждения от контактирования с нижней частью железнодорожного моста, составляет 4 м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Шешукова А.В, как водителя габаритного транспортного средства, занимающегося перевозкой грузов, имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинение имущественного вреда полуприцепу марки Berger Sapl 24LT, государственный номер N, при соблюдении им требований Правил дорожного движения РФ, поскольку он, знал о технических характеристиках своего автопоезда, и видел дорожный знак, запрещающий движение под мостом транспортным средством высота которых достигает 4 м.

Истец Шешуков А.В, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив знак, запрещающий движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке, принимая во внимание технические характеристики (высоты) автопоезда, должен был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и не продолжать движение автопоезда под железнодорожным мостом, избежав причинение повреждений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями Шешукова А.В, управлявшего источником повышенной опасности, не выполнившим при этом требования Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым допустил столкновение, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шешукова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер