Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18875/2022[88-18896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 (УИД 42RS0009-01-2021-002747-14) по иску Суворина Тимофея Михайловича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Суворин Т.М. обратился с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании 330 229, 73 руб. страхового возмещения, 3 302, 29 руб. неустойки с 16.06.2020 по день исполнения решения суда, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Исковые требования мотивированы несогласием с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.05.2020.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2022, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Суворина Т.М. взыскано 279 800 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки, 139 000 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 6 516, 30 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 23 272, 50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего - 554 488, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "Совкомбанк Страхование" указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о том, что истец являлся собственником поврежденного автомобиля, основан на предположении и никак не подтвержден. Полагает необоснованным назначение по делу судебной экспертизы. Также указывает, что положенное в основу решения суда заключение ООО "ЭПЦ "Талант" не соответствует требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Обращает внимание на злоупотребление истцом своими правами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля LADA-21102, г/н N, под управлением ФИО5 и принадлежащего Суворину Т.М. мотоцикла SUZUKI GSX-R750 без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель N1

Согласно протоколу N N от 01.05.2020 и постановлению по делу об административном правонарушении от 01.05.2020 водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21102, г/н N N, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем допустил нарушение пункта 13.9ПДД РФ, что стало причиной ДТП с участием мотоцикла истца SUZUKI GSX-R750 без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель N1

В результате ДТП на автомобиле ВАЗ-21102, г/н N, были повреждены переднее левое крыло, капот, на мотоцикле SUZUKI GSX-R750 - пластиковая облицовка с правой стороны, глушитель, ручка газа/тормоза, рама, подножка справа водителя и пассажира.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N, Суворин Т.М. и Свидетель N1 свою ответственность не застраховали.

26.05.2020 ФИО1 обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В качестве правоустанавливающих документов на мотоцикл SUZUKI GSX-R750 (VIN) N N Суворин Т.М. представил договор купли-продажи от 29.04.2020 в простой письменной форме, заключенный с ФИО6, а также ПТС N от 22.08.2017.

27.05.2020 АО "Совкомбанк Страхование" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

АО "Совкомбанк Страхование" организовало проведение трассологического исследования с привлечением экспертной организации ИП ФИО7 Согласно заключению N от 03.06.2020 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.05.2020, что явилось основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Суворин Т.М. обратился в ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N от 27.11.2020 по состоянию на дату ДТП от 01.05.2020 стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет 450 822, 98 руб, с учетом износа - 330 229, 73 руб. Стоимость проведения исследования составила 7 000 руб.

03.12.2020 Суворин Т.М. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения в размере 330 229, 73 руб. и возмещения расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб, в удовлетворении которой было отказано.

По обращению Суворина Т.М. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований N N от 17.02.2021. В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N от 04.02.2021, согласно которому зафиксированные механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 01.05.2020.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что исследование ИП ФИО7 и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" основаны на документах, предоставленных страховой компанией, без оценки административного материала по факту ДТП от 30.05.2019 с участием мотоцикла SUZUKI GSX-R750 без г/н и автомобиля NISSAN PRIMERA г/н N, определением суда от 09.06.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N от 26.11.2021, возможность образования повреждений пробки радиатора и нижнего корпуса воздушного фильтра мотоцикла SUZUKI GSX-R750 без г/н при заявленных обстоятельствах ДТП исключается. Для установления механизма образования повреждения рамы требуется непосредственный осмотр мотоцикла с детальным органолептическим исследованием повреждения. Повреждения элементов правой части мотоцикла не противоречат обстоятельствам ДТП от 01.05.2020 при его опрокидывании, однако установить, какие из них были получены в результате контактирования с автомобилем Лада-21102, по материалам дела не представляется возможным, необходим непосредственный осмотр автомобиля с сохраненными на нем повреждениями. Размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла экспертом не определен.

Определением суда от 03.02.2022 по ходатайству представителя истца в связи с неполнотой экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от 26.11.2021 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПЦ "Талант".

Как следует из заключения эксперта ООО "ЭПЦ "Талант" N от 15.03.2022, повреждения облицовки боковой правой, облицовки боковой правой нижней, ручки ручного тормоза правой, педали тормоза, подножки передней правой, подножки задней правой, крышки ДВС, суппорта заднего, глушителя, слайдера транспортного средства SUZUKI GSX-R750 без г/н (VIN) N соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 01.05.2020.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства SUZUKI GSX-R750 без г/н (VIN) N, которые относятся к обстоятельствам ДТП от 01.05.2020, с учетом Положения Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, по состоянию на дату ДТП определяются в сумме 279 800 руб.; стоимость транспортного средства SUZUKI GSX-R750 без г/н (VIN) N N в доаварийном состоянии на дату ДТП от 01.05.2020 определяется в сумме 639 350 руб, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", статьями 13, 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в результате ДТП, произошедшего 01.05.2020, транспортному средству истца были причинены повреждения по вине ФИО5, застраховавшего свою ответственность в АО "Совкомбанк Страхование", следовательно, страховой случай наступил и у страховой компании имеется обязанность выплатить страховое возмещение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного назначения судебной экспертизы и, как следствие, невозможности расценивать данное доказательство как надлежащее, подлежат отклонению.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения, истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков, в связи с чем его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку установление повреждений транспортного средства истца при рассматриваемом ДТП, их объем и размер ущерба, было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, составленного без исследования административного материала, а также без сведений о том, что мотоцикл ранее (30.05.2019) участвовал в ДТП, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а затем, в виду неполноты исследования в части определения размера ущерба, назначил проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключения судебных экспертиз отклоняются, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Заключения, полученные по результатам проведения судебных экспертиз, оценены судебными инстанциями в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, а также на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о проведении судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и соблюдения специальных требований к экспертам (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами приведены мотивы, по которым были приняты судебные экспертизы и отклонены выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Основания для назначения еще одной повторной экспертизы не установлены.

Рецензия на судебную экспертизу обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, установив факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 24.03.2022.

Поскольку проведенными по делу судебными экспертизами установлен факт повреждения мотоцикла истца в имевшем место 01.05.2020 ДТП, в результате его опрокидывания, а также объем и размер ущерба, причиненного непосредственно в рассматриваемом ДТП, следовательно, доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно злоупотребления истцом своими правами в виду совершения действий, направленных на получение необоснованной имущественной выгоды, обоснованно судами отклонены.

Доводы страховой компании о том, что истец, не являясь собственником автомобиля, не вправе требовать страхового возмещения, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку приведенные доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Суворин Т.М. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 29.04.2020. Довод страховщика о том, что страхователь не являлся собственником (владельцем) транспортного средства или лицом, использующим его на ином гражданском праве, не доказан.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева