Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-18943/2022[88-19317/2022]

N 88-19317/2022

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел материалы гражданского дела N 2-11285/2021 (УИД: 24RS0048-01-2020-012140-78) по иску Яковлевой Дианы Александровны к Тюриной Светлане Александровне о взыскании компенсации утраченного заработка

по кассационной жалобе представителя Тюриной Светланы Александровны - Федотова Сергея Владимировича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Диана Александровна (далее - Яковлева Д.А, истец) обратилась в суд с иском к Тюриной Светлане Александровне (далее - Тюрина С.А, ответчик) о взыскании компенсации утраченного заработка.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований Яковлевой Д.А. к Тюриной С.А. о взыскании компенсации утраченного заработка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Ответчик Тюрина С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яковлевой Д.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 45 000 руб, расходов по оплате доверенности на представителя - 1 900 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022г. заявление Тюриной С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковлевой Д.А. к Тюриной С.А. о взыскании компенсации утраченного заработка удовлетворено частично.

С Яковлевой Д.А. в пользу Тюриной С.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Тюриной С.А. - Федотова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Тюриной С.А. - Федотов С.В. просит отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для уменьшения взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, поскольку доказательства чрезмерности заявленных Тюриной С.А. расходов на оплату услуг представителя стороной истца не представлены.

Относительно доводов кассационной жалобы Яковлевой Д.А. принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении заявления Тюриной С.А. о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив обстоятельство фактического оказания исполнителем Тюриной С.А. (заказчику) услуг по договору об оказании юридических услуг от 26 июля 2021 г, заключенному между ИП Аристовой К.И. (исполнитель) и Тюриной С.А. (заказчик), счел достаточными и разумными ко взысканию с Яковлевой Д.А. в пользу Тюриной С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, при этом никак не мотивировав уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5 000 руб, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказание аналогичных услуг (составление процессуальных документов, участие представителей в суде по аналогичным делам), а также не привел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции указал, что из п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 26 июля 2021 г. N следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги по сопровождению по вопросам разработки, оформлению и подачи документов, по представлению интересов Тюриной С.А. в суде первой инстанции. Однако в указанном договоре не конкретизировано по какому делу подлежат оказанию услуги, в связи с чем, соотнести понесенные указанным лицом издержки с настоящим делом, стороной которого являлась Тюрина С.А, рассматриваемым в суде с участием Федотова С.В. в качестве ее представителя не представляется возможным, поскольку отсутствует акт приема - передачи выполненных работ, либо другие документы, конкретизирующие предмет договора, перечень оказываемых представителем услуг, сумму оплаты за отдельные виды услуг. По сути, апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности соотнести предмет оказанных исполнителем в рамках договора от 26 июля 2021 г. N услуг с предметом настоящего спора.

Между тем, как следует из предмета договора об оказании юридических услуг N от 26 июля 2021 г. исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить следующие юридические услуги; юридическое сопровождение по вопросам разработки, оформлению и подаче документов, в том числе, представление Тюриной Светланы Александровны в суде первой инстанции; пунктом 3.4 договора конкретизировано какие дополнительно услуги входят в предмет договора, помимо указанных в п. 1.2 настоящего договора. Из приходного кассового ордера N от 26 июля 2021 г. следует, что Тюрина С.А. оплатила ИП Аристовой К. И. весь объем услуг по договору N.

Само заявление о взыскании судебных расходов, поданное от имени Тюриной С.А. подписано непосредственно ИП Аристовой Кристиной Игоревной, выступающей исполнителем по договору об оказании юридических услуг N от 26 июля 2021 г, которая в тексте самого заявления о взыскании судебных расходов указывает, что исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка и подача возражений на исковое заявление; подготовка и подача заявления о повороте исполнения судебного акта; обеспечение участия представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, подвергая сомнению объем оказанных исполнителем услуг в рамках договора об оказании услуг N от 26 июля 2021 г, не мотивировал свои сомнения, и не указал, какие, по мнению суда апелляционной инстанции, иные услуги были оказаны представителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 26 июля 2021 г, на чем основаны выводы относительно того, что оплата по договору оказания юридических услуг от 26 июля 2021 г. в размере 45 000 рублей произведена заказчиком за иные услуги, чем те, которые указаны в тексте самого заявления о взыскании судебных расходов.

Отсутствие акта оказанных услуг, при отсутствии спора между сторонами договора возмездного оказания услуг относительно перечня, объема и стоимости оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа в возмещении стороне по делу фактически понесенных ею затрат на оплату услуг представителя.

Сомнения судов относительно наличия трудовых или иных отношений Федотова С.В, представлявшего в суде первой инстанции Тюнину Светлану Александровну, с ИП Аристовой Кристиной Игоревной (исполнителем по договору от 26 июля 2021г.) также не мотивированы судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Федотов С.В. представлял на самостоятельных началах, интересы Тюниной С.А. по отдельно заключенному с ней договору возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, установившего отсутствие связи понесенных Тюниной С.А. расходов на оплату услуг представителя с объемом и фактом оказания услуг на представление ее интересов в рамках настоящего гражданского дела недостаточно мотивированы, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, являются преждевременными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. в части распределения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем определении, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по опале услуг представителя, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установить фактический объем оказанных исполнителем услуг, предложить Тюриной С.А. представить дополнительные доказательства, которые, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, необходимо представить для подтверждения факта несения заявленных ко взысканию расходов и разрешить заявленное ходатайство.

В части отказа во взыскании суммы расходов на составление нотариальной доверенности на представителей в размере 1900 рублей суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов в сумме 1900 рублей в пользу Тюриной С.А, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 14 октября 2021 г, выданной ИП Аристовой К.И, Федотову С.В, Мамедову С.З. на представление интересов Тюриной С.А. не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, напротив, из указанной доверенности следует, что Тюрина С.А. уполномочивает лиц, в ней указанных, на представление ее интересов в различных организациях в течение трех лет.

В указанной части основания для отмены принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. отменить в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 45 000 рублей, в указанной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Красноярска.

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тюриной Светланы Александровны - Федотова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова