Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18957/2022[88-20895/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0063-01-2021-002919-08 по иску Соловьевой Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Плотникову Олегу Геннадьевичу о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Олега Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 июля 2021 г., по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Олега Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 июля 2021 г., по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Плотникова Олега Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 03 марта 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 июля 2021 г., определение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 03 марта 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2022 г., установил

решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Соловьевой О.В. к ИП Плотникову О.Г. о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ИП Плотников О.Г. 02.02.2022 обратился с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определениями мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2022 ИП Плотникову О.Г. в удовлетворении заявлений было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2022 указанные определения мирового судьи были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП Плотников О.Г. ставит вопрос об отмене определений мирового судьи и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании (пункт 1); в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (пункт 2).

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 107, частями 1 и 2 статьи 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи соответствующей жалобы в установленный срок.

При этом следует отметить, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в нем положений.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Суд кассационной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и подачи апелляционной жалобы, суды, установив, что копия решения мирового судьи от 23.07.2021 направлена Плотникову О.Г. по адресам: "адрес"адрес регистрации, л.д. 37); "адрес" (адрес нахождения ИП), конверты были возвращены за истечением срока хранения, о судебных заседаниях, назначенных на 24.06.2021, 07.07.2021, 23.07.2021 Плотников О.Г. был извещен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании отправления, а также исследовав представленные ответчиком договор аренды жилого помещения от 13.08.2020, заключенный между Плотниковым О.Г. и Хлыстовой М.В, в соответствии с которым Плотников О.Г. арендует жилое помещение по адресу: "адрес", акт о проживании от 17.01.2022 и акт о не проживании от 28.01.2022, не заверенные надлежащим образом, пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика объективных препятствий своевременно обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда и обратиться в установленные сроки с апелляционной жалобой на решение суда, поскольку проживание не по месту регистрации является правом ответчика, вместе с тем, его обязанностью является отслеживание поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля за ее поступлением является риском Плотникова О.Г, следовательно, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет непосредственно Плотников О.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, из материалов дела следует, что заседание, назначенное на 24.06.2021, было отложено на 07.07.2021 в связи с неявкой ФИО2 в судебное заседание, о чем имеется отметка на определении о принятии заявления (иска) к производству и возбуждении гражданского дела от 08.06.2021. Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (N), мировым судьей заявителю были направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 07.07.2021. В материалах дела также имеются конверты, подтверждающие направление Плотникову О.Г. по адресу регистрации и адресу нахождения ИП извещений о судебном заседании, назначенном на 23.07.2021 (почтовые идентификаторы N), возвращенные за истечением срока хранения. Резолютивная часть решения суда от 23.07.2021 также была направлена заявителю по адресам регистрации и нахождения ИП, о чем свидетельствуют конверт, возвращенный в суд за истечением срока хранения (почтовый идентификатор N) и отчет об отслеживании отправления (N).

Доводы заявителя на нарушение порядка вручения почтового отправления, а именно отсутствие на возвращенном конверте с почтовым идентификатором N отметок, указанных в приложении N39 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 998-п, подлежат отклонению.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Судами также приняты во внимание пояснения представителя Плотникова О.Г, из которых следует, что с жалобой в отделение почты по поводу нарушений правил доставки почтовой корреспонденции заявитель не обращался, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции не представлено, а само по себе отсутствие на возвращенном конверте отметки о причинах его возврата (при наличии сведений о надлежащей доставке извещений о поступлении для него заказной корреспонденции) таким доказательством не является, о нарушении порядка вручения заказной корреспонденции не свидетельствует.

Проживание Плотникова О.Г. с 2020 г. по адресу: "адрес", не являющимся адресом его регистрации, и не направление судом почтовой корреспонденции по указанному адресу не свидетельствуют о неисполнении судом возложенной на него обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что мировым судьей была запрошена адресная справка, в соответствии с которой адресом регистрации заявителя является "адрес" (л.д. 37).

На указанный адрес, а также на адрес нахождения ИП мировым судьей направлялись все судебные извещения, в том числе и копия резолютивной части решения суда, что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей возложенной на него обязанности по извещению и направлению копии решения.

Проживание заявителя не по адресу регистрации не может являться уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции, поскольку Плотников О.Г, изменяя место жительства, должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по новому адресу самостоятельно.

Вопреки доводам Плотникова О.Г. о нарушении мировым судьей инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Кемеровской области, а именно пункта 2.11, а именно, что имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма о направлении копии резолютивной части решения подписаны не мировым судьей, а секретарем судебного заседания, в связи с чем невозможно достоверно установить факт направления в его адрес копии решения, факт направления копии решения заявителю подтверждается возвратившимся в суд конвертом (почтовый идентификатор N).

Указание в сопроводительных письмах о направлении копий определений мирового судьи от 03.03.2022 неверной даты направления - 09.02.2022 не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в материалах дела имеются возвращенные за истечением срока хранения конверты (почтовые идентификаторы N), в соответствии с которыми оспариваемые заявителем определения были направлены по адресу его регистрации 09.03.2022.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сотрудниками почты сроков хранения почтового отправления с копией искового заявления, направленного Соловьевой О.В, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку предметом проверки является обоснованность отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 03 марта 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 июля 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 03 марта 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт