Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19027/2022[88-18989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N80RS0001-01-2022-000554-69 (N 2-379/2022) по исковому заявлению Ц.Г.Ш. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Агинский педагогический колледж им. Базара Ринчино" Забайкальского края о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Агинский педагогический колледж им. Базара Ринчино" на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Маслакову О.Г, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ц.Г.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Агинский педагогический колледж им. Базара Ринчино" Забайкальского края (далее- ГАПОУ "Агинский педагогический колледж им. Базара Ринчино") о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа от 10 января 2018 г. N работала в должности преподавателя в ГАПОУ "Агинский педагогический колледж им. Базара Ринчино".

Комиссией по профессиональной этике ГАПОУ "Агинский педагогический колледж им. Базара Ринчино" 18 февраля 2022 г. вынесена рекомендация администрации Агинского педагогического колледжа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Ответчиком 3 марта 2022 г. вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ц.Г.Ш. по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Истец считает увольнение незаконным, полагает, что надлежащие доказательства совершения ею аморального поступка при исполнении должностных обязанностей не представлены, требования к учащимся ею предъявлялись в рамках действующего законодательства, оскорблений, унижений чести и достоинства учащихся, педагогических работников истцом не допускались.

Просила суд признать незаконным приказ от 3 марта 2022 г. б/н, восстановить ее на работе в ГАПОУ "Агинский педагогический колледж им. Базара Ринчино" в должности преподавателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 3 марта 2022 г. по дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возложить на ответчика обязанность аннулировать формулировку причины увольнения в трудовой книжке.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ директора ГАПОУ "Агинский педагогический колледж им.Б.Ринчино" от 3 марта 2022 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановил истца в ранее занимаемой должности преподавателя в ГАПОУ "Агинский педагогический колледж им. Б. Ринчино", взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 3 марта 2022 г. по дату вынесения судебного решения, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб, возложил на ГАПОУ "Агинский педагогический колледж им. Б. Ринчино" обязанность аннулировать формулировку причины увольнения в трудовой книжке истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июля 2022 г. решение Агинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 г. изменено, суд апелляционной инстанции дополнил абзац третий резолютивной части решения указанием на восстановление истца в ранее занимаемой должности преподавателя в ГАПОУ "Агинский педагогический колледж им.Базара Ринчино" с 4 марта 2022 г.; абзац пятый резолютивной части решения дополнен указанием на взыскание с ГАПОУ "Агинский педагогический колледж им.Базара Ринчино" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 марта 2022 г. по дату вынесения судебного решения в размере 76 831, 24 руб.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, изложив абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительной запись N от 3 марта 2022 г. во вкладыше в трудовую книжку ВТ-1 N, заполненном 31 марта 2016 г, об увольнении Ц.Г.Ш. из ГАПОУ "Агинский педагогический колледж им. Базара Ринчино" в связи с совершением работником аморального поступка, несовместимого с продолжением работы пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГАПОУ "Агинский педагогический колледж" ставит вопрос об отмене решения Агинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июля 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, настаивая на совершении истцом аморального поступка и соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ц.Г.Ш. с 10 января 2018 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принята на должность преподавателя русского языка временно.

Приказом от 1 сентября 2020 г. Nс истец переведена на должность преподавателя русского языка постоянно, с ней заключен трудовой договор.

Приказом от 3 марта 2022 г. N истец уволена по п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением аморального поступка, несовместимого с работой педагога.

В качестве основания для издания приказа об увольнении явились: докладная студента Г.Л.В. от 28 января 2022 г, докладная студента П.И.В. от 28 января 2022 г, заявление студентов 410 группы, докладная преподавателя С.Л.А. от 16 февраля 2022 г, письмо председателя Комиссии по профессиональной этике от 18 февраля 2022 г, мотивированное мнение профсоюза от 3 марта 2022 г.

Из заявлений студентов усматривается, что истец в адрес студентов произносила следующие слова "замолчите, закройте рот, кто вы такие, чтоб что-то мне говорить, малолетки", "вас никто не спрашивает, заткнитесь", "малолетки, которые еще не достигли ничего в жизни и не получили образования, не имеют права постоять за себя когда повышают голос", "что еле-еле поступили в колледж, что в голове опилки", в отношении педагога С.Л.А. допустила следующее высказывание - "Сафонова хоть программы клянчила, да на всех ябедничала", "Вся Ваша культура дошкольника бедная", С приказом об увольнении Ц.Г.Ш. ознакомлена 4 марта 2022 г, с приказом не согласилась.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужил факт того, что 7 февраля 2022 г. директор ГАПОУ "Агинский педагогический колледж им.Б.Ринчино" З.Б.Б. ознакомившись с докладными студентов, направил их в комиссию по профессиональной этике для рассмотрения.

До применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано письменное объяснение, которое не было предоставлено работодателю, о чем 18 февраля 2022 г. составлен акт N.

16 февраля 2022 г. от студентов 410 группы поступило коллективное заявление в отношении преподавателя Ц.Г.Ш, 17 февраля 2022 г. поступила докладная преподавателя С.Л.А. в отношении преподавателя Ц.Г.Ш, которые направлены директором колледжа в комиссию по профессиональной этике.

На заседании Комиссии по профессиональной этике педагогических работников 18 февраля 2022 г. по факту нарушений профессиональной этики администрации колледжа рекомендовано применить в отношении истца дисциплинарное взыскание или передать настоящие материалы в соответствующие государственные органы.

21 февраля 2022 г. директор колледжа обратился к Председателю общественной организации первичной профсоюзной организации профсоюза работников народного образования и науки о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения Ц.Г.Ш. по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением приказа о расторжении трудового договора и копий документов, являющихся основанием к принятию решения.

3 марта 2022 г. получено мотивированное мнение, согласно которому решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения преподавателя Ц.Г.Ш. по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать обоснованным и законным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности увольнения истца с работы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были совершены какие-либо запрещенные нормами морали и нравственности действия в рамках осуществляемого ею воспитательного процесса. Судом установлено, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию работодателем не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что наказание, примененное к Ц.Г.Ш, является чрезмерно суровым, несправедливым, несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что понятия "аморальный проступок" действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила доведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Согласно должностной инструкции преподавателя ГАПОУ "Агинский педагогический колледж им.Базара Ринчино", утвержденной директором 15 апреля 2020 г, преподаватель обязан в том числе: организовать учебную деятельность обучающихся по освоению учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО и (или) Д1111; осуществлять педагогический контроль и оценку освоения образовательной программы СПО и (или) ДПП в процессе промежуточной и итоговой аттестации; осуществлять контроль и оценку результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; осуществлять оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии; информировать и консультировать школьников и их родителей (законных представителей) по вопросам профессионального самоопределения и профессионального выбора.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей К.М.С, Б.Б.Б, Н.А.С, С.Л.А, другие доказательства по делу, представленные работодателем в качестве подтверждения наличия оснований для увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные доказательства не содержат сведений, которые могут свидетельствовать о нарушении истцом нравственных и моральных норм, правил поведения преподавателя в обществе, нарушении норм Кодекса профессиональной этики преподавателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Под аморальным поступком в смысле п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что представленные доказательства не содержат сведений, которые могут свидетельствовать о нарушении истцом нравственных и моральных норм, правил поведения преподавателя в обществе, нарушении норм Кодекса профессиональной этики преподавателя, что работодатель при издании приказа об увольнении не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, суды пришли к правильному выводу о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (о том, что судами дана неверная оценка действиям истца, что процедура увольнения истца была соблюдена) выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГАПОУ "Агинский педагогический колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.