Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19053/2022[88-18892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-397/2022 (УИД N 54RS0041-01-2022-000280-03) по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 января 2022 г, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 28.01.2022 N У-22-3559/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения Марьина Р.Н.

Требование мотивированы тем, что решение нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку обращение Марьина Р.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее размер подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Черапановского районного суда Новосибирской области от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.07.2022, в удовлетворении требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "АльфаСтрахование" указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, установленной финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Марьина Р.Н. неустойки в размере 350 368 руб, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Марьина Р.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Honda Odyssey, государственный регистрационный номер N, в результате ДТП, произошедшего 10.09.2019.

Так, судом установлено, что 17.09.2019 потребитель финансовых услуг Марьин Р.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии МММ N.

04.10.2019 АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение Марьину Р.Н. в размере 40 400 руб.

18.11.2019 Марьин Р.Н. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 206 800 руб.

21.11.2019 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес заявителя отказ в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

30.12.2019 Марьин Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному с обращением N N в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.02.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение N N об удовлетворении требований Марьина Р.Н, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в пользу Марьина Р.Н. в размере 206 800 руб.

03.09.2021 АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу Марьина Р.Н. страховое возмещение в размере 206 800 руб.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено АО "АльфаСтрахование" Марьину Р.Н. 03.09.2021.

02.12.2021 Марьин Р.Н. направил АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2019 по 03.09.2021 в размере 1 441 396 руб. (1% от 206 800 руб. х 697 дней).

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик выплатил неустойку в пользу Марьина Р.Н. в размере 49 632 рублей, в связи с чем, Марьин Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки в размере 350 368 руб. (400 000 руб. - 49 632 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Марьина Р.Н. в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 08.10.2019 по дату выплаты страхового возмещения - 03.09.2021, и определив ко взысканию неустойку в размере 350 368 руб, обоснованно отказал в признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, отклонив доводы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии у финансового уполномоченного рассматривать требовании потребителей о взыскании неустойки, а также оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судами установлено, что АО "АльфаСтрахование" при подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено, при этом принято во внимание длительное (более одного года) неисполнение страховщиком своих обязательств.

Таким образом, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства, обосновано не нашли оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предел.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева