Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19112/2022[88-20787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2205/2021 (УИД 24RS0056-01-2020-008201-25) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Ленина" к Дятлову Игорю Владимировичу, Дятлову Олегу Владимировичу, Василевской Виолете Валерьевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Дятлова О.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Ленина" (далее по тексту - ООО УК "На Ленина") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги за счет наследственного имущества Дяловой М.П.

В ходе разбирательства дела, требования были заявлены к Дятлову И.В, Дятлову О.В, Василевской В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ООО УК "На Ленина" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", собственником двух квартир N "адрес" и N "адрес" в котором являлась Дятлова М.П.

После смерти Дятловой М.П. ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартир в различные периоды были наследники Дятлов И.В. и Дятлов О.В, а также Василевская В.В.

За период с 27 июня 2019 г. у предыдущего собственника Дятловой М.П, а также у нынешних собственников образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Согласно уточненному иску, истец просил взыскать задолженность с Василевской В.В. в размере 48 417 руб. 35 коп, с Дятлова И.В. в размере 29 692 руб. 12 коп, с Дятлова О.В. в размере 290 549 руб. 45 коп, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 28 января 2022 г, иск ООО УК "На Ленина" удовлетворен частично.

В пользу ООО УК "На Ленина" с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. солидарно взыскана задолженность по квартире N "адрес" по адресу: "адрес" за период с 27 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. в размере 6 010 руб. 81 коп.

В пользу ООО УК "На Ленина" с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, по 200 руб. с каждого.

В пользу ООО УК "На Ленина" с Василевской В.В. взыскана задолженность по квартире N "адрес" по адресу: "адрес" за период с 9 июля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 48 417 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653 руб, а всего 50 070 руб. 36 коп.

В пользу ООО УК "На Ленина" с Дятлова О.В. взыскана задолженность по квартире N "адрес" по адресу: "адрес" за период с 21 ноября 2019 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 117 276 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 руб, а всего 120 822 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. в части взыскания с Василевской В.В. в пользу ООО УК "На Ленина" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 48 417 руб. 35 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 653 руб. отменено.

В указанной части принято новое решение, которым ООО УК "На Ленина" в иске к Василевской В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Решение в части солидарного взыскания в пользу ООО УК "На Ленина" с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 010 руб. 81 коп. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. в пользу ООО УК "На Ленина" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 010 руб. 81 коп. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Дятловой М.П.

Решение в части взыскания с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. в пользу ООО УК "На Ленина" расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, по 200 руб. с каждого, изменено, с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. в пользу ООО УК "На Ленина" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. солидарно.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дятлов О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО УК "На Ленина" Доценко А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что с 13 марта 2009 г. управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: "адрес" является ООО УК "На Ленина".

Дятлова М.П. являлась собственником жилых помещений в данном доме: с 11 декабря 2013 г. - квартиры N "адрес"; с 27 ноября 2013 г. - квартиры N "адрес".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 г. в отношении должника Дятловой М.П. была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2021 г. производство по делу о банкротстве Дятловой М.П. прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

Заявленные по настоящему делу требования ООО УК "На Ленина" в рамках дела о банкротстве Дятловой М.П. не рассматривались.

Дятлова М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ Открывшееся после её смерти наследство приняли: Дятлов О.В. - 3/4 доли, Дятлов И.В. - 1/4 долю.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Дятловой М.П. (индекс дела N, нотариус Красноярского нотариального округа ФИО12), на двух банковских счетах наследодателя в ПАО Сбербанк (N и N) к моменту открытия наследства имелась сумма в размере 152 292 руб. 53 коп, что пропорционально долям Дятлова О.В. и Дятлова И.В. в наследстве составляет 114 219рую 40 коп. и 38 073 руб. 13 коп, соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира N "адрес" по адресу: "адрес" в период с 11 декабря 2013 г. была в собственности Дятловой М.П, с 9 июля 2019 г. - в собственности Василевской В.В, с 21 ноября 2019 г. находится в собственности Дятлова О.В.

Согласно сведениям из ЕГРН, квартира N "адрес" по адресу: "адрес" в период с 27 ноября 2013 г. была в собственности Дятловой М.П, с 19 июня 2020 г. - в собственности Дятлова И.В, с 8 июля 2020 г. находится в собственности Дятлова О.В.

Истцом в материалы дела представлены доказательства задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным платежам по квартирам N "адрес" и N "адрес" с учетом периодов нахождения в собственности каждого из них спорных квартир, пропорционально долям в их праве собственности на эти жилые помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилых помещений несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, расчет образовавшейся задолженности в спорный период, представленный истцом, является верным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании сумм задолженности исходя из периодов владения ответчиками жилыми помещениями, объема принятого наследства ответчиками Дятловыми.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания задолженности с Василевской В.В. не согласился. Отменяя решение в указанной части, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 г. по делу N N Василевская В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. процедура реализации имущества Василевской В.В. завершена, Василевская В.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации ее имущества, учитывая, что сведений об обращении истца с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве Василевской В.В. не представлено, при этом требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Василевской В.В. банкротом, со ссылкой на положения пунктов 3, 4, 5, 6 статьи 213.28, статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Василевской В.В. на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований ООО УК "На Ленина" к Василевской В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Согласившись с удовлетворением исковых требований, заявленных к Дятлову О.В. и Дятлову И.В, суд апелляционной инстанции при этом посчитал необходимым исходя из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в целях соблюдения принципа исполнимости решения, указать в резолютивной части решения суда о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Дятловой М.П. Кроме того, посчитал необходимым взыскать с ответчиков Дятлова И.В. и Дятлова О.В. расходы на оплату государственной пошлины исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в солидарном порядке.

В остальной части, в том числе в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков Дятловых, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационном порядке судебные постановления оспариваются в части отказа при определении подлежащей взысканию суммы задолженности учета переплаты, имеющейся у ответчика Дятлова О.В. по квартире N "адрес", расположенной в доме N "адрес" "адрес".

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

Руководствуясь положениями статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные обязательства не прекратились смертью должника, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с наследников умершего собственника Дятловой М.П. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Дятловой М.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судов не имелось оснований для зачета в счет задолженности Дятлова О.В. по квартире N "адрес", переплаты за квартиру N "адрес".

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15).

Исходя из положений нормы материального права и её легального толкования, подлежащие зачету требования должны быть однородными.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не заявлялось к истцу каких-либо требований материального характера, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

При этом, согласно положениям пункта 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, соответственно, по этому же жилому помещению.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, оснований для применения зачета требований и прекращения обязательств Дятлова О.В. по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире N "адрес" в связи с наличием переплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире N "адрес", у судов не имелось.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 28 января 2022 г, в неотмененной части и в части оставленной без изменения, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дятлова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи