Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19154/2022[88-20898/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0004-01-2021-001398-97 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочная финансовая помощь населению" к Кузнецовой Екатерине Михайловне о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочная финансовая помощь населению" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 марта 2021 г., установил

мировым судьей судебного участка N4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 22.03.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Е.М. в пользу ООО МКК "СФПН" 12 813, 33 руб. задолженности по договору займа от 20.03.2018 N с 20.03.2018 по 01.03.2021.

Обращаясь с кассационной жалобой на указанный судебный приказ с просьбой о его отмене, ООО МКК "СФПН" указывает, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела, довод кассационной жалобы, суд кассационной приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного приказа.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требования взыскателя о обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК "СФПН" обратилось 16.03.2021.

Согласно представленной взыскателем копии реестра наследственных дел (л.д. 21), должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения заявителя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, так как он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.6 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 марта 2021 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочная финансовая помощь населению", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам умершей Кузнецовой Екатерины Михайловны, принявшим наследство.

Судья С.В. Вульферт