Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19229/2022[88-20189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2021 (УИД 54RS0014-01-2021-000319-40) по исковому заявлению Администрации г. Болотное Новосибирской области к Пономаревой Ларисе Анатольевне о признании нежилого гаража самовольной постройкой и его сносе

по кассационной жалобе Снегиревой А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Болотное Болотнинского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.А. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование требований указано, что Пономаревой Л.А. принадлежит земельный участок площадью 324 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Рядом расположен муниципальный земельный участок.

Пономарева Л.А. самовольно увеличила площадь своего земельного участка до 453 кв.м, и возвела на нем гараж. Согласно проведенной Администрацией г. Болотное проверке гараж является самовольной постройкой. Пономаревой Л.А. неоднократно Администрацией г. Болотное направлялись требования об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки. Ответчиком добровольно требования не исполнены.

Администрация г. Болотное просила признать нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Обязать Пономареву Л.А. снести нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: "адрес", за счет средств ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признан самовольной постройкой возведенный Пономаревой Л.А. гараж на земельных участках администрации г. Болотное (земельный участок не разграничен) по адресу: "адрес", и земельном участке Пономаревой Л.А, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. На Пономареву Л.А. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку гараж, расположенный на земельных участках администрации г. Болотное, (земельный участок не разграничен) по адресу: "адрес", и земельном участке Пономаревой Л.А, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2021 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г. Болотное Болотнинского района Новосибирской области к Пономаревой Л.А. о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Снегирева А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Пономаревой Л.А. - Ленинг М.А.

В заседании суда кассационной инстанции Снегирева А.П, её представитель Сакадынская О.Б. доводы кассационной жалобы поддержали.

Пономарева Л.А, её представитель Ленинг М.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Пономаревой Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 324 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2018 г. Пономарева Л.А. купила у ФИО9 земельный участок площадью 324 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

На основании заявления Пономаревой Л.А. от 15 февраля 2021 г. администрацией города Болотное Болотнинского района Новосибирской области вынесено постановление от 5 марта 2021 г. N 77 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 465 кв.м, в кадастровом квартале N, местоположение: "адрес".

По заявлению Пономаревой Л.А. 2 апреля 2021 г. проведено межевание земельного участка, составлен межевой план, затем 15 апреля 2021 г. произведена оценка земельного участка. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРН Росреестра 12 апреля 2021 г, что следует из выписки из ЕГРН, согласно которой, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 465 кв.м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области N 276 от 21 июня 2021 г. отменено постановление администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области от 5 марта 2021 г. N 77 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Как следует из ответа Главы города Болотное Болотнинского района Новосибирской области от 21 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Пономаревой Л.А. от 19 апреля 2021 г. о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: "адрес", отказано в связи с отменой постановления администрации города Болотное от 5 марта 2021 г. N 77 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела акта проверки комиссии муниципального земельного контроля Администрации Болотнинского района N1 от 6 октября 2020 г, на основании которого выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 129 кв.м, а также постановления Администрации г. Болотное Новосибирской области N276 от 21 июня 2021 г, которым было отменено постановление Администрации N77 от 5 марта 2021 г. об утверждении Пономаревой Л.А. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем, пришел выводу о самовольности строительства гаража ответчиком и об удовлетворении требований о его сносе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление Администрации г. Болотное Болотнинского района Новосибирской области от 21 июня 2021 г. N 276 "Об отмене Постановления администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области от 5 марта 2021 г. N 77 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г, было признано незаконным, и суд обязал административных ответчиков незамедлительно после вступления решения суда в законную силу отменить постановление от 21 июня 2021 г. N 276, о чем сообщить в суд и административному истцу.

Учитывая, что постановление Администрации Болотнинского района Новосибирской области от 5 марта 2021 г. N 77 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 465 кв.м, в кадастровом квартале N, местоположение: "адрес", является действующим, то есть земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором построен спорный гараж, в соответствии с утвержденной схемой перераспределен с присоединением к земельному участку, собственником которого является Пономарева Л.А, оснований для отказа в перераспределении земельного участка, находящего в муниципальной собственности не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного строения - гаража, самовольной постройкой и ее сносе по заявленным администрацией Болотнинского района Новосибирской области основаниям (отсутствие правоустанавливающих документов на участок, занятый гаражом) нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в суде доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пунктов 3.1, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Основываясь на указанных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что основанием для заявленных требований о сносе гаража истцом указано на размещение спорной постройки на земельном участке, не отведенном ответчику, а из материалов дела следует, что участок под гаражом перераспределен ответчику в установленном законом порядке, при этом в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным.

Доводы кассационной жалобы о том, при разрешении спора не учтены нарушения прав третьего лица Снегиревой А.П, выразившиеся в том, что гараж расположен у границы земельного участка Снегиревой А.П. на расстоянии 1, 2 м от построек третьего лица, где содержатся животные, почва заболачивается, стало сыро, ухудшились условия содержания домашней птицы и животных, инсоляция является недостаточной, также не учтено, что Снегирева А.П. заявление о перераспределении ей данного участка подала раньше, чем Пономарева Л.А. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что основанием для требований о сносе постройки, истец указал только на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый гаражом. Иных оснований для сноса постройки истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости возведен с существенным нарушением строительных, противопожарных или санитарных норм и правил, нарушает чьи-либо права, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, о необходимости установления таких обстоятельств истец не заявлял и при предъявленных иска в качестве оснований к сносу постройки на такие обстоятельства не ссылался.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снегиревой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи