Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19243/2022[88-18990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Стройловой Веры Павловны, Андрияш Ольги Алексеевны, Стройлова Виктора Алексеевича к администрации муниципального образования города Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Братска о взыскании денежной компенсации стоимости квартиры, судебных расходов, по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к Стройловой Вере Павловне, Андрияш Ольге Алексеевне, Стройлову Виктору Алексеевичу об изъятии для нужд муниципального образования города Братска путем выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении возмещения за 1/3 долю, признании права собственности, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска - Лукашову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Волкову А.Г, поддержавшую доводы кассационного представления, а также Андрияш О.А, ее представителя Чеботареву Е.Г, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стройлова В.П, Андрияш О.А, Стройлов В.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска (далее - КУМИ г. Братска) о взыскании денежной компенсации стоимости квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Постановлением главы администрации г. Братска N от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным, подлежащим сносу с планируемым сроком переселения - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени они, как собственники жилого помещения, не были обеспечены ни временным, ни по договору социального найма, жильем, а также с ними не согласована выкупная стоимость квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Согласно ответу КУМИ администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ срок переселения из жилого дома "адрес" перенесен до ДД.ММ.ГГГГ

Они обратились в администрацию г. Братска с предложением о выплате им денежной компенсации стоимости квартиры в соответствии с рыночной оценкой, рассчитанной ООО "Импульс", в сумме 2 115 000 руб, однако администрация г. Братска не согласовала с ними выкупную цену, до настоящего времени отказывается выплатить им денежную компенсацию, чем нарушает их конституционное право на жилище.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят:

- взыскать с администрации муниципального образования г. Братска в их пользу рыночную стоимость квартиры в размере 2737419 руб, распределив ее в равных долях между ними по 1/3 части, т.е. по 912473 руб.;

- взыскать с администрации муниципального образования г. Братска сумму государственной пошлины в размере 18 775 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по уплате экспертиз в общей сумме 40 000 руб.

КУМИ г. Братска предъявил встречный иск к Стройловой В.П, Андрияш О.А, Стройлову В.А. об изъятии для нужд муниципального образования г. Братска путем выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении возмещения за 1/3 долю, признании права собственности, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления администрации г. Братска, в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: "адрес", земельный участок по указанному адресу, и жилое помещение ответчиков по встречному иску подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Согласно отчету независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1 494 500 руб.

В адрес ответчиков был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества. До настоящего времени соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (квартиры) не заключено.

Просит:

- определить размер подлежащего выплате Стройловой В.П, Андрияш О.А, Стройлову В.А. возмещения за принадлежащую каждому из них 1/3 доли в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере по 417 832, 34 руб. каждому;

- изъять у Стройловой В.П, Андрияш О.А, Стройлова В.А. для нужд муниципального образования г. Братска путем выкупа 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с предоставлением возмещения в размере по 417 832, 34 руб. каждому;

- признать право собственности муниципального образования г. Братска на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";

- возложить на Стройлову В.П, Андрияш О.А, Стройлова В.А. обязанность предоставить в КУМИ г. Братска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г, исковые требования Стройловой В.П, Андрияш О.А, Стройлова В.А. удовлетворены частично.

Определен размер подлежащего выплате Стройловой Вере Павловне, Андрияш Ольге Алексеевне, Стройлову Виктору Алексеевичу возмещения за принадлежащую им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за изымаемое жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере по 912 473 рублей каждому.

С администрации муниципального образования г. Братска в пользу Андрияш Ольги Алексеевны взысканы судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 40 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 775 рублей отказано.

Встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска удовлетворены частично.

У Стройловой В.П, Андрияш О.А, Стройлова В.А. изъято для нужд муниципального образования г. Братска, путем выкупа по 1/3 доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N) с предоставлением возмещения в размере по 912 473 рубля каждому. В удовлетворении требования о предоставлении возмещения в размере 417 832, 34 рубля отказано.

Признано право собственности муниципального образования г. Братска на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N).

На Стройлову В.П, Андрияш О.А, Стройлова В.А. возложена обязанность предоставить в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Со Стройловой В.П, Андрияш О.А, Стройлова В.А. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г. Братска по 300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении исполняющим обязанности прокурора Иркутской области ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы, кассационного представления от Стройловой В.П, Стройлова В.А, Андрияш О.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стройлова В.П, Андрияш О.А, Стройлов В.А. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 39, 9 кв.м, кадастровый N.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии постановлением мэра города Братска от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Названным постановлением установлен срок отселения физических и юридических лиц многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Братска принято постановление N, согласно которому земельный участок с кадастровым N, площадью 1218 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Истцам ДД.ММ.ГГГГ направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, в котором размер возмещения за изымаемую квартиру определен в сумме 1 494 500 рублей.

Соглашение об изъятии вышеуказанной квартиры для муниципальных нужд сторонами не заключено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцами представлена справка оценщика ООО "Импульс", согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, квартиры общей площадью 39, 9 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 115 000 рублей.

Определением суда по делу назначено проведение оценочной судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО11

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО12, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 290 118 руб, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 763 372, 67 руб, рыночная стоимость доли, пропорциональной доли истцов в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес", составляет 61 062 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя КУМИ г. Братска по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам союза "Торгово-промышленная палата г. Братска".

Заключение эксперта союза "Торгово-промышленная палата г. Братска" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 000 руб, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 000 рублей, рыночная стоимость доли, пропорциональной доли истцов в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 000 руб.

В связи со значительной разницей в оценке имущества, определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Десоф-Консалтинг".

Из заключения ООО "Десоф-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет равна произведению средней цены 1 кв.м. жилой недвижимости с уровнем износа менее 40 % на вторичном рынке, расположенной в г. Братске, на общую площадь квартиры (кв.м.), и составит 2 737 419 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований как первоначального, так и встречного исков, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Десоф-Консалтинг", указав, что возмещение за изымаемое жилое помещение должно соответствовать принципам возмездности и равноценности, не нарушать жилищные права граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, отметив, что нормативным правовым актом - Региональной адресной программой Иркутской области, предусмотрено приобретение взамен аварийного жилья на вторичном рынке жилых помещений со степенью износа не более 40 %, т.е. определены свойства объектов-аналогов, и экспертом сделан расчет средней стоимости жилья в г. Братске исходя из анализа имеющихся предложений с таким уровнем износа, применение подобных показателей соответствует названному стандарту оценки. В настоящем случае законодательством предусмотрено приобретение жилых помещений, критерием которых является именно степень их износа. Следовательно, выводы судебного эксперта отвечают требованиям статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и пункта 10 Федерального стандарта оценки N1, размер возмещения определен экспертом при соблюдении положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, кассационного представления, находит, что указанные доводы заслуживают внимания, а судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г. разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Также в данном обзоре указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Десоф-Консалтинг", принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, следует, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 708 000 руб. (в том числе рыночная стоимость земельного участка 237 000 руб.). Определить рыночную стоимость общего имущества в МКД по адресу: "адрес" с учетом доли истцов в праве общей долевой собственности на такое имущество не представляется возможным. Рыночная стоимость земельного участка составляет 237 000 руб. Размер убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием жилого помещения (включены переезд, поиск нового жилья для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) - 545 497 руб.

Наряду с этими выводами, экспертом в указанном заключении произведен правовой анализ Региональной адресной программы Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах".

По итогам анализа эксперт пришел к убеждению о необходимости применения в вопросе оценки спорного жилого помещения механизма заключения соглашений о предоставлении субсидий, когда рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости равна произведению средней цены 1 кв.м. жилой недвижимости с уровнем износа менее 40 % на вторичном рынке, расположенной в г. Братске, на общую площадь изымаемой квартиры (кв.м.), вследствие чего рыночная стоимость спорного жилого помещения будет составлять 2 737 419, 00 рублей.

Именно указанную сумму суд определилв качестве выкупной стоимости спорного жилого помещения, что противоречит приведенным выше нормам материального права и актам их легального толкования, согласно которым выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан, в том числе, принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Десоф-Консалтинг", суд первой инстанции не устранил противоречия в выводах относительно цены выкупаемого жилого помещения, не дал правовой оценки действиям эксперта при определении расчета стоимости изымаемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, данные нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми, не исправил, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ отказал в проведении повторной судебной экспертизы, не усмотрев оснований для ее назначения, на что обоснованно указывает кассатор.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, ошибки суда первой инстанции не исправил, соответствующим доводам апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска оценки не дал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Иркутской области - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: