Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-19312/2022[88-19572/2022]

N 88-19572/2022

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-1690/2022 (УИД: 55RS0006-01-2021-008065-93) по иску Величко Татьяны Евгеньевны к Ли Веронике Львовне, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Величко Татьяны Евгеньевны на определение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г.

установил:

Величко Татьяна Евгеньевна (далее - Величко Т.Е.) обратилась в суд с иском к Ли Веронике Львовне (далее - Ли В.Л.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов на лечение в сумме 40 158, 20 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 30 июня 2020 г. около 06 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем Mercedes-Benz N, государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" в "адрес", совершила наезд на нее, переходящую проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в результате причинив тяжкий вред здоровью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 г. указано, что в действиях Ли В.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия истец понесла убытки на восстановление здоровья в сумме 40 158, 20 руб, испытывает "данные изъяты", в связи с чем, у нее "данные изъяты"

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате лечения в размере 40 158, 20 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от 18 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ли Д.А.

Определением Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г. исковое заявление Величко Т.Е. к Ли В.Л, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение оставлено без рассмотрения в части требований о возмещении расходов на лечение в сумме 40 158, 20 рублей.

Разъяснено право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. определение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Величко Т.Е. просит отменить определение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы участвующим в деле прокурором Омской области принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении оспариваемых истцом судебных постановлений не установлено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 июня 2020 г. около 06 час. 30 мин. Ли В.Л, управляя автомобилем Mercedes-Benz N, государственный регистрационный N, в районе "адрес" в "адрес" совершила наезд на истца, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте.

Постановлением по делу об административно правонарушении от 30 июня 2020 г. Ли В.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административные правонарушения Российской Федерации, так как на дату ДТП ее гражданская ответственность не застрахована.

Из заключения судебно-медицинского исследования N от 14 августа 2020 г. следует, что Величко Т.Е. причинен "данные изъяты"

Обращаясь с иском, истец просила взыскать с ответчика Ли В.Л. в том числе расходы по оплате лечения в размере 40 158, 20 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 г. в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г. исковые требования в части взыскания расходов на лечение в сумме 40158, 20 руб. оставлены без рассмотрения ввиду не обращения Величко Т.Е. в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, а также с претензией после отказа в ее выплате к Ли В.Л.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При этом соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В случаях установления обстоятельства несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п. 93-94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств").

Суды, установив, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок обращения с требованиями о возмещении расходов на лечение к Российскому союзу автостраховщиков и к причинителю вреда - Ли В. Л. правомерно оставили исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Относительно доводов жалобы о том, что у истца, как пострадавшей есть право выбора требовать возмещения вреда здоровью после дорожно - транспортного происшествия без страховки ОСАГО у виновного с Российского Союза Автостраховщиков или непосредственно с причинителя вреда, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодателем определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами и определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного жизни потерпевших в результате дорожно - транспортного происшествия, регулируется специальными нормами законодательства, действующим законодательством именно на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Суды пришли к верному выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования.

Согласно п. "а" ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что иск о возмещении вреда здоровью предъявлен к водителю Ли В.Л, ответственность которой не застрахована. В исковом заявлении требования к Российскому Союзу Автостраховщиков не заявлялись. Истец осведомлена о факте отсутствия страховки у ответчика, так в исковом заявлении последняя ссылается на материал КУСП N, который содержит постановление о привлечении Ли В.Л. к административной ответственности от 30 июня 2020 г. по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, так как на дату дорожно- транспортного происшествия ее гражданская ответственность застрахована не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что поскольку ответственность водителя не застрахована, надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков.

Довод жалобы о том, что истец не могла обратиться за компенсационной выплатой, поскольку отсутствует постановление о признании Ли В.Л. виновной, подлежит отклонению, поскольку вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, а в отсутствии полиса ОСАГО - Российским Союзом Автостраховщиков.

Суды установили отсутствие препятствий для обращения истца к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой по причине не установления виновника дорожно - транспортного происшествия.

Истец к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты с предоставлением всех документов не обращалась.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, направил копию иска и определение о привлечении в качестве соответчика от 21 апреля 2022 г. Российский Союз Автостраховщиков получив копию иска, направил в суд отзыв относительно требований о взыскании расходов на лечение, в котором указал, что в случае обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой с приложением необходимых документов, будет рассмотрен вопрос о компенсации затрат. Сведений об отказе в осуществлении компенсационной выплаты отзыв не содержит.

Таким образом, на момент подачи ходатайства об оставлении иска без рассмотрения срок досудебного урегулирования спора не истек, ходатайство подано в один день с отзывом по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, в случае обращения потерпевшей с надлежащими документами, в то время как истец, злоупотребляя правом в обход закона зная о том, что надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков, подал иск к Ли В.Л.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судами определений, а основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова