Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19411/2022[88-20490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2022 (24RS0054-01-2021-000729-59) по иску Гончарова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Искра" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица - Л, Г, акционерное общество "Тинькофф Страхование", акционерное общество "АльфаСтрахование", по кассационной жалобе акционерного общества "Искра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к АО "Искра" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2021 г. в 10 часов 50 минут Гончаров Д.В. двигался в принадлежащем ему автомобиле Mercedes-Benz С 180, г/н N, по ул. Гайдара в г. Ужуре. За рулем автомобиля находился его сын Г. В районе ул. Гайдара д. 2 их автомобиль был "подрезан" автобусом ПАЗ 320530, г/н N, принадлежащим АО "Искра", под управлением Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировали сотрудники ГИБДД в постановлении от 03 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, справке о ДТП. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, то после обращения к своему страховщику Гончаров Д.В. получил страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако выплаченная сумма не покрыла причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 07 апреля 2021г. сумма восстановительного ремонта составляет 740979 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6500 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба - 340979 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 340979 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб, почтовые расходы в размере 453, 75 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 1500 руб, за представительство в суде в размере 20000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 руб.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гончарова Д.В. к АО "Искра" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г, решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гончарова Д.В. к АО "Искра" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично; с АО "Искра" в пользу Гончарова Д.В. взыскан ущерб в сумме 340979 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб, почтовые расходы в сумме 453, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6610 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г, оставить в силе решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с постановленным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Так, суд неверно оценил схему ДТП, на которой место столкновения находится за пределами проезжей части, уже на прилегающей территории, там где автобус поворот уже завершил, что означает, что водитель Гончаров В.Д. не мог не видеть поворачивающий налево автобус, так как столкнулся с ним за пределами главной дороги. Считает, что водитель Г. нарушил п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, и в равной степени виновен в ДТП от 03.03.2021.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2021 г. в 10 часов 50 минут в г. Ужуре Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz С 180, г/н N принадлежащего Гончарову Д.В, под управлением Г, и автобуса ПАЗ 320530, г/н N, принадлежащего АО "Искра", под управлением Л.

В момент ДТП Л. состоял в трудовых отношениях с АО "Искра" и управлял автобусом ПАЗ 320530, исполняя трудовые обязанности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2021 года водитель ПАЗ 320530, г/н N, Л. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В действиях Г. нарушений не установлено.

Гражданская ответственность Гончарова Д.В. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность водителя ПАЗ 320530 Л. застрахована в АО "Альфа Страхование".

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

01 апреля 2021 г. АО "Тинькофф Страхование" выплатило Гончарову Д.В. страховое возмещение в размере 400000 руб, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Полагая выплату недостаточной, Гончаров Д.В. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение". В соответствии с экспертным заключением от 07 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, г/н N на дату происшествия составляет 740979 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в равной степени виноваты оба водителя, поскольку водитель автобуса Л, выполняя поворот налево, создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Mercedes-Benz С 180 Г, не убедился в безопасности маневра, не предпринял должных мер предосторожности, чем нарушил абз. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения. В свою очередь водитель автомобиля Mercedes-Benz С 180 Г. при выполнении обгона создал опасность для движения водителю автобуса Л, не предпринял мер к остановке транспортного средства при обнаружении опасности по ходу движения, перед началом обгона не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и по завершении обгона сможет вернуться в ранее занимаемую полосу, чем допустил нарушения абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. С учетом установленной степени вины в ДТП его участников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом в соответствии с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 07 апреля 2021 г. в сумме 740979 руб, которая ответчиком не оспаривалась, в связи с чем полагавшееся истцу возмещение рассчитано судом в сумме 370489, 50 руб. (740979 руб. х 50%), что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Оценив объяснения водителя автобуса Л, данные при оформлении ДТП 03 марта 2021 г. о том, что при совершении маневра поворота налево он увидел, что на главной дороге его обгоняет автомобиль Mercedes-Benz С 180, с учетом места расположения автобуса ПАЗ, отраженного на схеме ДТП, с которой оба водителя были согласны, свидетельствует о том, что автобус совершал маневр поворота не под прямым углом, следовательно, начал его совершение с выездом на полосу встречного движения, суд апелляционной инстанции признал, что водитель автомобиля Mercedes-Benz С 180 Г. первым начал совершать обгон и завершал маневр, когда произошло столкновение его автомобиля с автобусом, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, выехав на полосу встречного движения, приступил к совершению поворота налево, создав помеху для движения автомобиля истца и нарушив п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5, п. 11.3 Правил дорожного движения.

Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz С 180 Г. судебная коллегия не установила.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП 03 марта 2021 г. водителя автобуса ПАЗ 320530 Л, принадлежащего АО "Искра", в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 07 апреля 2021 г. составляет 740979 руб, которая ответчиком не оспорена, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400000 руб, которое не покрывает причиненный ему ущерб, взыскал в пользу Гончарова Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 340979 руб. (740979 руб. - 400000 руб.).

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что маневр обгона автобуса ПАЗ 320530 под управлением Л, автомобиль истца начал раньше, чем автобус начал выполнение маневра поворота налево, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что виновным в совершении ДТП и причинении ущерба истцу Г. является водитель автобуса Л, нарушивший п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5, п. 11.3 Правил дорожного движения.

Выводы суда основаны на объективном и полном анализе представленных доказательств, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию заявителя в судах первой инстанции и апелляционной инстанций. Оснований полагать выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Искра" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова