Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19459/2022[88-19122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 (УИД N 54RS0036-01-2020-000455-02) по исковому заявлению Вавилова Виктора Алексеевича к Гречушкину Игорю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и недополученной заработной платы

по кассационной жалобе истца Вавилова Виктора Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вавилов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гречушкину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и недополученной заработной платы.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2017 г. в 20 часов 12 минут на 46 км автодороги К19Р "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий" Тогучинского района Новосибирской области, ответчик, управляя автомобилем УАЗ "Патриот", регистрационный знак N, двигаясь по направлению в сторону г. Новосибирска произвел наезд на дикое животное (лось).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на 46 км автодороги К19Р "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий", истец двигаясь на своем автомобиле Тойота Версо, регистрационный знак N, в темное время суток со скоростью около 80 км/ч по своей полосе движения, не подозревая, что ранее на данном участке автодороги произошло ДТП и на полосе его движения лежит труп дикого животного (лось), наехал на препятствие в результате чего истцу причинены телесные повреждения: "данные изъяты", что расценивается как средней тяжести вред здоровью, а также причинены убытки. Причиной ДТП, в которое попал истец, явилось не выполнение ответчиком обязанностей, связанных с ДТП, а именно п.2.5 ПДД, который гласит "при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Ответчик не только не выставил знак аварийной остановки, но и не включил аварийную сигнализацию, что лишило истца возможности предпринять меры к предотвращению ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443 513 рублей. С телесными повреждениями в виде "данные изъяты" он находился на больничном с 20 сентября 2017 г. до 19 сентября 2018 г. В данный период времени он был лишен возможности трудиться, не получал заработную плату. Заработная плата истца составляла 12 500 рублей в месяц, следовательно, за 12 месяцев он не дополучил 150 000 рублей, которые ответчик в соответствии со ст. 1085 ГК РФ обязан ему возместить. Кроме того, истцом понесены процессуальные издержки: госпошлина в сумме 7 935 рублей, расходы по оценке 10 200 рублей и расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. отменено решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2021 г. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик Вавилов В.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у Гречушкина И.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с живым лосем, что свидетельствует об отсутствии его вины и в опосредованном причинении Вавилову В.А. вреда как здоровью, так и материального ущерба.

В возражениях участвующий в деле прокурор Тимохова М.К. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции правильно оценены доказательства, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2017г. в 20 час. 12 минут на 46 км. автодороги К19Р "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий" водитель автомобиля УАЗ "Патриот", регистрационный знак N, Гречушкин И.А. произвел наезд на своей полосе движения на дикое животное - лося, пересекавшего проезжую часть, под прямым углом справа налево относительно движения автомобиля.

После чего, в 20 час. 15 минут водитель автомобиля Тойота Версо, регистрационный знак N, Вавилов В.А. осуществлял движение со стороны г. Ленинск-Кузнецкий в направлении г. Новосибирска в условиях темного времени суток, с осадками погоды в виде дождя, дорожного покрытия - мокрого асфальта без дефектов, осуществил наезд на труп дикого животного (лося), находившегося на полосе движения Вавилова В.А, вследствие ранее произошедшего ДТП при наезде автомобиля УАЗ "Патриот" под управлением ответчика.

В результате происшествия Вавилову В.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а именно "данные изъяты".

Кроме того, в результате столкновения с трупом животного автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению N от 21 ноября 2019 г. ИП ФИО6 составила 443 513 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны как истца, так и ответчика имеется нарушение Правил дорожного движения, установлена обоюдная вина сторон - 50%.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

В обоснование иска Вавилов В.А. указывал, что водителем Гречушкиным И.А. не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, а именно не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, что в свою очередь лишило истца возможности принять меры к предотвращению ДТП.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Указанные положения также приведены экспертом в заключении ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 11 января 2021 г.

Закон не содержит прямого указания о том, в каком направлении выставляется знак аварийной остановки, однако с учетом того, что его целью служит своевременное предупреждение других водителей об опасности, можно сделать вывод о том, что тот выставляется по ходу движения до препятствия.

В возражениях на исковое заявление ответчик утверждал, что после наезда на животное, то было отброшено на встречную полосу движения, соответствующая обязанность по выставлению знака была им исполнена, выставлен знак по ходу движения встречной полосы на расстоянии не менее 30 метров от животного. Наезд истца Вавилова В.А. на труп совершен в результате обгона другого автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

Истец утверждал, что труп животного в момент наезда располагался не на встречной полосе, наезд был совершен в результате движения по своей полосе, а знак аварийной остановки отсутствовал.

Из административного материала, в частности схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД следует, что водитель Вавилов В.А. двигался по полосе встречного движения, где произошел наезд на труп животного.

Указанная схема составлена в присутствии двух понятых, подписана ими без замечаний.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции свидетель инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тогучинскому району ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что он лично присутствовал на месте ДТП, им составлен протокол осмотра места происшествия, при этом схема ДТП, имеющаяся в административном материале, составлена исходя из вещной обстановки, существовавшей на месте ДТП. Место наезда Вавиловым В.А. на труп животного обозначено на встречной полосе относительно его движения.

При этом, показания свидетеля ФИО8, ее объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции оценил как недостоверные, так как в момент ДТП свидетель на месте ДТП не находилась, а потому достоверно указать на обстоятельства ДТП не может. Объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении ею даны по истечении более полугода после спорных событий.

Столкновение Вавилова В.А. с трупом животного произошло, как следует из административного материала, по истечении 4 минут с момента столкновения Гречушкина И.А. с животным.

Гречушкин И.А. ранее в ходе дачи объяснений сотруднику ГИБДД указывал на то, что столкновение Вавилова В.А. с трупом животного произошло по истечении 1-2 минут, Гречушкин И.А. к тому моменту не успел "оправится от шока".

В результате столкновения автомобиль ответчика поврежден - разбито лобовое стекло со стороны водителя, осколки попали в салон автомобиля, в том числе с очевидностью и на водителя, автомобиль оказался на встречной полосе движения.

Правила обязывают водителя предупредить остальных участников дорожного движения об опасности незамедлительно с момента ее возникновения, что является оценочным понятием с учетом фактических обстоятельств происшествия при наличии на то объективной возможности для совершения таких действий.

При таких условиях доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по предупреждению остальных участников об опасности, в частности Вавилова В.А, так или иначе, с учетом фактических обстоятельств не могут свидетельствовать о нарушении п. 7.2 ПДД РФ, ввиду отсутствия на то объективной возможности.

Кроме того, с учетом установленного места расположения трупа животного, даже, если бы ответчик исполнил свою обязанность по установке знака аварийной остановки, то он разместил бы его с обратной стороны для предупреждения водителей, которые двигались по своей полосе в обратном направлении для Вавилова В.А.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел противоправных действий со стороны ответчика Гречушкина И.А. в столкновении с животным (лосем).

Экспертом в ходе рассмотрения дела в заключении N от 11 января 2021 г. указано на невозможность дачи ответа на вопросы о возможности предотвращения наезда Вавиловым В.А. на труп животного в отсутствие сведений об общей видимости, конкретной видимости, результатов соответствующего эксперимента.

Указанные выводы с учетом аналогичной дорожной обстановки в полной мере применимы и к ответчику Гречушкину И.А.

Между тем, ответчик в судебном заседании пояснял, что с учетом погодных условий и времени суток лишен был возможности своевременно обнаружить животное, предотвратить ДТП, при этом, соответствующий дорожный знак отсутствовал.

Истец также в аналогичных условиях ссылался на плохую видимость и невозможность своевременного обнаружения трупа животного, расположенного на проезжей части, указывал, что цвет животного аналогичен цвету мокрого асфальта, объективно не различим.

Суд апелляционной инстанции, оценив пояснения сторон, с учетом доказательств по делу, соглашается, что у водителей как Гречушкина И.А, так и Вавилова В.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, как с живым лосем, так и с трупом, а потому у Гречушкина И.А. отсутствует вина, пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца вина ответчика Гречушкина И.А, противоправное деяние (нарушение ПДД РФ) с его стороны, являющиеся необходимыми элементами состава гражданского правонарушения и состоящее в прямой, либо косвенной причинно-следственной связи с причинением вреда отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер