Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19484/2022[88-19121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 (УИД N 54RS0004-01-2020-004474-20) по исковому заявлению Каптерова Владислава Михайловича к Буссэ Вере Леонидовне, Кузеновой Маргарите Игоревне о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования

по кассационной жалобе истца Каптерова Владислава Михайловича

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Каптерова В.М, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каптеров В.М, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Буссэ В.Л. и Кузеновой М.И, в котором просил включить в наследственную массу после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства по договору займа в размере 1 200 000 руб, и взыскать с ответчиков, как наследников ФИО6, задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 руб, из них с Буссэ В.Л. - 800 000 руб. и с Кузеновой М.И. - 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умер ФИО6, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адрес: "адрес", автомобиля УАЗ "Патриот", денежного вклада. При жизни наследодатель ФИО6 и его супруга Буссэ В.Л, взяли у истца в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб, что подтверждается распиской от 15 ноября 2019 г. Указанная сумма передана до востребования и без уплаты процентов.

Завещание наследодатель ФИО6 не оставил, наследниками первой очереди по закону являются его супруга Буссэ В.Л, его сын ФИО7 и дочь Кузенова М.И. Сумма долга наследодателя перед истцом на момент открытия наследства составила 1 200 000 руб.

Истец обратился к наследнице - Буссэ В.Л. для того, чтобы выяснить, как и кто возвратит деньги, на что она сказала, что появились еще два наследника, которые не должны были призываться к наследству, поскольку сын супруга уже получил от него земельный участок по договору дарения для того, чтобы он не претендовал на наследство после смерти отца, а другой наследник - дочь не могла претендовать на наследство, поскольку ФИО6 не считал ее родной дочерью.

Определением суда от 24 марта 2021 г. производство по делу в отношении ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г, исковые требования Каптерова В.М. удовлетворены частично. Взыскано с Буссэ В.Л. в пользу Каптерова В.М. задолженность по договору займа от 15 ноября 2019 г. в порядке наследования в размере 800 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей. В иске к Кузеновой М.И. о взыскании задолженности по договору займа от 15 ноября 2019 г. в порядке наследования в размере 400 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе истец Каптеров В.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кузеновой М.И, считает их вынесенными с нарушением норм законодательства.

В возражениях Кузенова М.И. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку считает, что расписка сфальсифицирована, создана задолженность для уменьшения ее доли в наследственном имуществе, а судами правильно оценены обстоятельства дела и верно отказано в удовлетворении иска в отношении нее.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака, ФИО6 и Буссэ В.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расписки от 15 ноября 2019 г, ФИО6 и Буссэ В.Л, получили от Каптерова В.М. деньги в сумме 1 200 000 руб. в качестве беспроцентного займа до востребования. Обязуются вернуть деньги по первому требованию.

Указанная расписка написана собственноручно Буссэ В.Л, подписана ФИО8, что последней не оспаривалось.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Займодавцем Каптеровым В.М. в августе 2020 года нотариусу подана претензия об извещении наследников ФИО6 о долге наследодателя в размере 1 200 000 руб.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются супруга - Буссэ В.Л, дочь - Кузенова М.И, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законном срок.

Сын ФИО6 - ФИО7 отказался от принятия наследства в пользу Кузеновой М.И.

Из наследственного дела к имуществу ФИО6 следует, что после его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", автомобили марки УАЗ Патриот, 1997 г. выпуска и 2012 г. выпуска и денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк".

Каптеров В.М, ссылаясь на наличие общего обязательства супругов ФИО6 и Буссэ В.Л. по договору займа, в подтверждение которого представил расписку от 15 ноября 2019 г, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга с созаемщика Буссэ В.Л. и принявших наследство наследников ФИО6 - Буссэ В.Л, Кузеновой М.И.

Буссэ В.Л. в суде первой инстанции в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признала исковые требования Каптерова В.М.

Кузенова М.И, возражая против удовлетворения требований Каптерова В.М, ссылалась на отсутствие оснований для включения в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО6 заемных обязательств, оформленных распиской от 15 ноября 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца к Буссэ В.Л. о взыскании дога по договору займа, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание иска Буссэ В.Л, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к Буссэ В.Л. и взыскании с Буссэ В.Л. задолженности по договору в сумме 800 000 руб.

Разрешая требования Каптерова В.М. к Кузеновой М.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 253, 308, 807, 808, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для включения в наследственную массу после смерти ФИО6 долговых обязательств по договору займа на сумму 1 200 000 руб, соответственно отсутствии оснований для взыскания с Кузеновой М.И, как наследника ФИО6 суммы займа в порядке наследования в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав следующее.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на наличие общего обязательства супругов Буссэ, вытекающих из договора займа от 15 ноября 2019 г, указывая на то, что денежные средства, полученные по данному договору, фактически получены супругами и потрачены на нужды семьи.

Принимая во внимание, что заемщиком денежных средств по договору займа от 15 ноября 2019 г, в подтверждение которого истцом представлена расписка, является Буссэ В.Л, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно она должна доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды семьи.

Вопреки доводам подателей жалобы суд первой инстанции правильно определилпредмет доказывания в рамках спорных правоотношений и правильно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Буссэ В.Л. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 знал о заключении договора займа, давал согласие на их получение, и что денежные средства по данному договору потрачены на нужды семьи.

Данные обстоятельства в судебном заседании оспаривались стороной ответчика Кузеновой М.И.

При этом доводы подателя жалобы Каптерова В.М, о том, что денежные средства, полученные по спорному договору займа, получены с ведома и с согласия наследодателя ФИО6 потрачены на нужды семьи, объективно ничем не подтверждены.

Расписка от 15 ноября 2019 г, представленная истцом в обоснование заявленных требований, не содержит подписи ФИО6

При этом содержание расписки, в которой указана на получение займа не только Буссэ В.Л, но и ФИО6, объективно не подтверждается совокупностью доказательств, опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым ФИО6 самостоятельно решал финансовые вопросы, не поручал их решение никому, даже супруге.

При этом из пояснений Буссэ В.Л. следует, что за всю совместную жизнь ФИО6 ни у кого денежные средства не занимал.

Вопреки доводам подателя жалобы суд обоснованно не принял во внимание доверенность от 9 октября 2019 г. в подтверждение позиции истца и Буссэ В.Л, поскольку она не предоставляет Буссэ В.Л. полномочий на заключение договора займа, в том числе и с Каптеровым В.М, на получение денежных средств для ФИО6 либо для совместных нужд семьи.

Также материалами дела не подтверждена необходимость передачи денежных средств именно 15 ноября 2019 г. Буссэ В.Л, в связи с болезнью ФИО6 Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Объективно не нашли своего подтверждения и доводы стороны ответчика Буссэ В.Л. о том, что данные денежные средства получены в займ у Каптерова В.М. для приобретения дорогостоящего автомобиля и имплантации зубов.

Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и позицией стороны ответчика, не противоречат материалам дела, следует, что за два-три года до смерти по причине плохого состояния здоровья ФИО6 не управлял транспортными средствами, являлся обеспеченным человеком, в материальной помощи не нуждался.

Данные обстоятельства объективно согласуются и с выводами суда, изложенными в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении иска о признании ФИО7, Кузеновой М.И. недостойными наследниками, выписками по счетам, подтверждающими наличие на счетах ФИО6 и Буссэ В.Л. денежных средств, в частности у ФИО6, на день открытия наследства в размере 870 000 руб, у Буссэ В.Л. более 400 000 руб, наличием на праве собственности у наследодателя транспортных средств, и другого имущества, частью которого он, перед смертью, распорядился, передав сыну ФИО7, что не оспорено и не опровергнуто стороной истца и Буссэ В.Л.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что цели, для которых получен займ, согласно пояснениям Буссэ В.Л, были достигнуты, не представлено. Также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договору займа, потрачены на иные нужды семьи.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку показания данного свидетеля не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, оснований не доверять которым, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы стороны истца о представлении достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Каптерова В.М. денежных средств для передачи их в займ на основании спорного договора займа, поскольку представленные стороной истца, договор купли-продажи здания и земельного участка, заключенный матерью Каптерова В.М. - ФИО12 в качестве продавца 10 июля 2019 г. на сумму 2 800 000 руб. и расписка о получении Каптеровым В.М. 14 августа 2019г. в дар денежной суммы в размере 1 600 000 руб, с учетом временного периода между данными обстоятельствами и заключением спорного договора займа, что имело место 15 ноября 2019 г, объективно, не подтверждают данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленная стороной истца расписка от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждает факт заключения договора займа в указанную дату, а также в указанном в расписке размере, поскольку они основаны на совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 11 июня 2021 г. N, выполненной экспертами ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, установить, соответствует ли указанная в расписке дата - 15 ноября 2019 г. фактическому времени выполнения документа не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в котором указано, что рукописный текст в расписке не подлежит исследованию, т.к. давность выполнения рукописных реквизитам определяют по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которой возраст записей оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Исследуемый рукописный текст выполнен водорастворимыми чернилами, которые в своем составе не содержат растворителей, поэтому решить вопрос о времени выполнения рукописного текста не представляется возможным.

Кроме того, при ответах на вопросы 2-4 заключения судебной экспертизы, экспертами сделаны выводы, что расписка от 15 ноября 2019 г. подвергалась световому воздействию, первоначальное содержание цифровой записи, расположенной в расписке от 15 ноября 2019 г. после слов "деньги в сумме", вероятно, изменялось на читаемую запись "1200000" способом дописки цифры "0" после цифры "0", расположенной на третьей позиции в читаемой записи. Первоначально в тексте расписки от 15 ноября 2019 г. после слов "деньги в сумме... ", вероятно, значилось "120000".

Из выводов дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Альянс" N от 15 декабря 2021 г. следует, что установить соответствует ли указанная в расписке дата - 15 ноября 2019 г. фактическому времени выполнения документа не представилось возможным по причине того, что для изготовления документа были применены нетипичные материалы письма, имеющие идентификационный период, не превышающий половину года. В качестве пишущего прибора была использована пустая капиллярная ручка либо пустой фломастер с толщиной пишущего узла 0, 6 мм. После заправки пишущего прибора разбавленной мастикой для печатей и штампов, наносились рукописные тексты и подписи. Использование нетипичных красящих веществ является одним из технических приемов для создания условий невозможности датирования рукописных текстов и подписей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы вышеуказанных заключений судебных экспертиз, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ.

Экспертизы были проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключениях экспертиз мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Выводы заключения дополнительной судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом, допрошенным в судебном заседании, который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.

Выводы судебных экспертиз не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют другу друга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключений судебных экспертиз, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения денежной суммы, полученной по договору в размере 1 200 000 руб. в состав задолженности, подлежащей оплате за счет наследственного имущества ФИО6, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении требований к Кузеновой М.И. о взыскании задолженности в порядке наследования в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер