Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19486/2022[88-19120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4591/2021 (УИД N 04RS0007-01-2021-008591-28) по исковому заявлению Дамбиева Владимира Александровича к Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе ответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ"

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дамбиев В.А. обратился в суд с иском к МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2021 г..в 21 час. 20 мин. в г..Улан-Удэ, 125 микрорайон, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонда Фит, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности Дамбиеву В.А, в результате наезда на препятствие в виде насыпи щебня, получил механические повреждения. ДТП произошло на грунтовой дороге между 117 и 113 микрорайонами в районе дома N1 в 125 микрорайоне. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствие дорожного знака 1.25 "Дорожные работы". С целью выявления виновника ДТП в Комитет по строительству г..Улан-Удэ направлено 10 сентября 2021г. обращение, согласно ответу на которое выяснено, что содержанием и подсыпкой данного участка занимается МБУ "Комбинат по благоустройству г..Улан-Удэ", устройством временных дорожных знаков так же занимается указанное учреждение. Согласно п.7.2 Правил благоустройства г..Улан-Удэ организация по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности уличного движения в границах городского округа осуществляется в отношении дорог местного значения органами местного самоуправления (Комитет по строительству, Комитет городского хозяйства) и организациями, выполняющими муниципальное задание или заказ. Таким образом, установку дорожного знака 1.25 "Ремонтные работы" должен был обеспечить МБУ "Комбинат по благоустройству г..Улан-Удэ".

Факт отсутствия дорожного знака 1.25 подтверждается фотографиями грунтовой дороги и Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 августа 2021 г..Также имеется видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, что тоже подтверждает отсутствие дорожного знака 1.25. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 594 601, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 146 руб, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" в пользу Дамбиева В.А. сумма ущерба в размере 594 601, 55 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 146 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. изменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 декабря 2021 г. Исковые требования Дамбиева В.А. удовлетворены частично. Взысканы с МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" в пользу Дамбиева В.А. сумма ущерба в размере 240 570, 25 руб, расходы на оплату государственной пошлины и на проведение экспертизы в размере 7 105, 29 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, допустившего нарушение правил ПДД, выразившегося в продолжении движения в условиях ослепления и отсутствия видимости.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2021г. в 21 час 20 минут по адресу г. Улан-Удэ, 125 микрорайон, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонда Фит, государственный номер Р175КО03, принадлежащий на праве собственности Дамбиеву В.А, в результате наезда на препятствие в виде насыпи щебня, получил механические повреждения. ДТП произошло на грунтовой дороге между 117 и 113 микрорайонами в районе дома N 1 в 125 микрорайоне.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на участке г. Улан-Удэ, мкр. 125, д. 1 выявлены следующие недостатки: отсутствует дорожный знак 1.25 "Дорожные работы".

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения 28 августа 2021 г. старшим ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за надлежащее содержание грунтовой дороги между 113 и 117 микрорайонами в районе дома N 1 в 125 микрорайоне является МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", на него же возложена обязанность по устройству временных дорожных знаков", а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие бездействия ответчика, которым не обозначено знаками 1.25 "Дорожные работы", в том числе в месте нахождения насыпи щебня на дороге, на которую наехал автомобиль под управлением истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда является МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", однако не согласился относительно размера вреда, подлежащего возмещению.

Согласно заключению эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 594 601, 55 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327 752, 56 руб.; рыночная стоимость автомашины составляет 429 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 82 328, 22 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта за минусом стоимости годных остатков.

С учетом этого истцу причинен ущерб на сумму 343 671, 78 руб. (429 000 руб. - 82 328, 22 руб.).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебных экспертиз" в данной дорожной ситуации водитель Дамбиев В.А. согласно требованиям пунктов 10.1 и 19.2 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль со скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель Дамбиев в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В случае ослепления водитель Дамбиев должен был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Скорости движения автомобиля 40 км/час в данных дорожных условиях соответствует видимость в направлении движения более 18, 4 м.

Решить вопрос о наличии технической возможности предотвращения ДТП водителем Дамбиевым не представилось возможным

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия водителя автомобиля, признававшего, что была плохая видимость вследствие того, что он был ослеплен фарами встречного автомобиля, в сложившейся ситуации, регламентированы требованиями п. п. 19.2 (абзац 2); 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Вне зависимости от наличия дорожных знаков он обязан был, учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации истцом нарушены, чем допущена грубая неосторожность с его стороны.

Учитывая вину МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ", на которого возлагается в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательств работниками, в причинении имущественного вреда истцу, а также грубую неосторожность последнего, влекущую на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ". в пользу истца подлежит взысканию лишь 70% от стоимости причиненного ущерба - 240 570, 25 руб. (313 671, 78 руб. х 70%), в связи с чем изменено решение суда первой инстанции и уменьшена сумма возмещения ущерба и судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер