Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19520/2022[88-19124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4497/2020 (УИД N 24RS0048-01-2019-013579-13) по исковому заявлению Жиглова Ивана Юрьевича к Ефремовой Оксане Александровне, Ефремову Виталию Николаевичу о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Ефремовой Оксаны Александровны к Жиглову Ивану Юрьевичу о признании договоров займа незаключенными, прекращении договора залога (ипотеки) на земельный участок; встречному иску Ефремова Виталия Николаевича к Жиглову Ивану Юрьевичу о признании договоров займа незаключенными, прекращении договора залога (ипотеки) на земельный участок

по кассационной жалобе Ефремова Виталия Николаевича, кассационной жалобе Ефремовой Оксаны Александровны, кассационной жалобе Ефремова Дениса Витальевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиглов И.Ю. обратился в суд с иском к Ефремовой О.А. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жигловым И.Ю. и Ефремовой О.А. заключен договор займа, во исполнение которого ответчик получила от истца сумму займа в размере 1 000 000 руб. под 4% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 5.2 договора займа за каждый день просрочки уплаты суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки), согласно которому ответчик передала в залог истцу земельный участок с кадастровым номером 24:46:5302001:207 по адресу: "адрес", в районе "адрес", сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью "Диггер Трест".

ДД.ММ.ГГГГ между Жигловым И.Ю. и Ефремовой О.А. заключен договор займа, на основании которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 300 000 руб. под 4% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 4.2 договора займа за каждый день просрочки уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Жигловым И.Ю. и Ефремовой О.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 700 000 руб. под 4% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 4.2 договора займа за каждый день просрочки уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не исполнила обязательства по возврату заемных денежных средств, полученных по указанным договорам займа.

Жиглов И.Ю, уточнив требования, просил взыскать с Ефремовой О.А. сумму основного долга по договорам займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займами в размере 1 520 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату сумм займов в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 24:46:5302001:207 по адресу: "адрес", в районе "адрес", сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью "Диггер Трест", путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жиглова И.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение об удовлетворении частично исковых требований Жиглова И.Ю. к Ефремовой О.А, Ефремову В.Н. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Ефремовой О.А. в пользу Жиглова И.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб, в том числе: основной долг - 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 1 400 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа - 200 000 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на праве собственности за Ефремовой О.А. - земельный участок с кадастровым номером 24:46:5302001:207, площадью 966 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью "Диггер Трест", определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная цена реализации заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

Взыскана с Ефремовой О.А. в пользу Жиглова И.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000 руб, в том числе: основной долг - 300 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 420 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа - 70 000 руб.

Взыскана с Ефремовой О.А. в пользу Жиглова И.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 810 000 руб, в том числе: основной долг - 700 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 980 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа - 130 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жиглова И.Ю. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой О.А. к Жиглову И.Ю. о признании договоров займа незаключенными, прекращении договора залога (ипотеки) на земельный участок, погашении регистрационной записи об ипотеке отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремова В.Н. к Жиглову И.Ю. о признании договора займа незаключенным, договоров займа исполненными, прекращении договора залога (ипотеки) на земельный участок, погашении регистрационной записи об ипотеке отказано.

Взысканы с Ефремовой О.А. в пользу Жиглова И.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.

Взыскана с Ефремовой О.А, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Взысканы с Ефремовой О.А. в пользу ООО "Центр независимой оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 14 064 руб.

В кассационной жалобе ответчик Ефремов В.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что суд не рассмотрел его встречный иск, не дал никакой правовой оценки показаниям данным в судебном заседании.

В кассационной жалобе ответчик Ефремова О.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, изложенным во встречном исковом заявлении Ефремовой О.А, не дал оценки показаниям, данным в судебном заседании, в которых она указывала, что с Жигловым И.Ю. никогда не была знакома, никогда не обращалась с просьбой о займе каких-либо денежных средств, не писала никаких расписок.

В кассационной жалобе третье лицо Ефремов Д.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Кроме того, не согласен с процессуальным положением, которое определилсам суд.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2016 г..между заимодавцем Жигловым И.Ю. и заемщиком Ефремовой О.А. в письменной форме заключен подписанный указанными сторонами договор займа, предусматривающий в пункте 1.1, что согласно договору заимодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 4% в месяц сроком на один год, а заемщик обязуется в установленный договором срок вернуть заимодавцу полученную сумму займа и уплатить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами. Согласно пункту 2.1 указанного договора займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб, которые являются предметом настоящего договора, переданы заимодавцем заемщику наличными деньгами на момент подписания настоящего договора займа. Ефремова О.А, выступая в качестве заемщика, подтверждает получение от заимодавца Жиглова И.Ю. наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. на условиях настоящего договора. В пунктах 2.3 и 2.4 названного договора займа достигнуто соглашение о том, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа (основного долга) в размере 1 000 000 руб. 2 ноября 2017 г, возврат суммы займа происходит в наличной форме и оформляется распиской заимодавца, в любой форме.

Из пункта 2.2 этого договора займа следует, что его стороны согласовали порядок уплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами заимодавцу в размере по 40 000 руб. 2-го числа каждого месяца в период с декабря 2016 г..по ноябрь 2017 г..Согласно пункту 5.2 данного договора займа, за каждый день просрочки уплаты суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В пункте 3.1 договора займа сторонами предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечиваются договором залога земельного участка от 2 ноября 2016 г, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 966 кв.м, адрес: "адрес" кадастровый номером N. Из пункта 7.4 договора займа следует, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров спор передается на рассмотрение в суд Советского района г..Красноярска.

2 ноября 2016 г. между залогодержателем Жигловым И.Ю. и залогодателем Ефремовой О.А. заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передала в залог залогодержателю земельный участок: категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 966 кв.м, адрес: "адрес" кадастровый номером N, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора мены от 27 июня 2013 г. (пункты 1 и 2 договора залога). Земельный участок передан в залог в обеспечение исполнения в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 2 ноября 2016 г. между заимодавцем Жигловым И.Ю. и заемщиком Ефремовой О.А, согласно которому заимодавец предоставил в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб, которые заимодавец передал заемщику наличными деньгами на момент подписания договора займа от 2 ноября 2016 г. под 4% в месяц сроком на один год, до 2 ноября 2017г. Согласно пунктам 4 и 5 договора залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1 000 000 руб, ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя. Из пункта 23 договора залога следует, что споры между сторонами, вытекающие из настоящего договора или относящиеся к нему, в том числе и споры, порожденные его толкованием или относящиеся к его недействительности, невыполнению условий, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения земельного участка.

На основании указанного договора залога (ипотеки) от 2 ноября 2016 г. произведена 14 ноября 2016 г. государственная регистрация ипотеки земельного участка с кадастровым номером N в пользу залогодержателя Жиглова И.Ю.

На момент заключения названного договора залога (ипотеки) от 2 ноября 2016 г. залогодатель Ефремова О.А. состояла в браке с Ефремовым В.Н, земельный участок с кадастровым номером N приобретен в собственность с государственной регистрацией права за Ефремовой О.А. также в период их брака по возмездной сделке - договору мены от 27 июня 2013 г.

При этом до заключения договора залога (ипотеки) от 2 ноября 2016 г. Ефремовым В.Н. выдано своей супруге Ефремовой О.А. нотариально удостоверенное согласие от 2 ноября 2016 г. на передачу в залог приобретенного ими в течение брака земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" любому физическому лицу либо юридическому лицу по залоговой стоимости и на иных условиях по своему усмотрению, а также на продажу вышеуказанного земельного участка, за цену и на условиях по своему усмотрению.

19 ноября 2016 г. между заимодавцем Жигловым И.Ю. и заемщиком Ефремовой О.А. в письменной форме заключен подписанный указанными сторонами договор займа, предусматривающий в пункте 1.1, что согласно договору заимодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 300 000 руб. под 4% в месяц сроком на один год, а заемщик обязуется в установленный договором срок вернуть заимодавцу полученную сумму займа и уплатить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами. Согласно пункту 2.1 указанного договора займа денежные средства в сумме 300 000 руб, которые являются предметом настоящего договора, переданы заимодавцем заемщику наличными деньгами на момент подписания настоящего договора займа. Ефремова О.А, выступая в качестве заемщика, подтверждает получение от заимодавца Жиглова И.Ю. наличных денежных средств в размере 300 000 руб. на условиях настоящего договора. В пунктах 2.3 и 2.4 названного договора займа достигнуто соглашение о том, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа (основного долга) в размере 300 000 руб. 19 ноября 2017 г, возврат суммы займа происходит в наличной форме и оформляется распиской заимодавца, в любой форме. Из пункта 2.2 этого договора займа следует, что его стороны согласовали порядок уплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами заимодавцу в размере по 12 000 руб. 19-го числа каждого месяца в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. Согласно пункту 4.2 данного договора займа, за каждый день просрочки уплаты суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Из пункта 5.4 договора займа следует, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров спор передается на рассмотрение в суд Советского района г. Красноярска.

27 ноября 2016 г. между заимодавцем Жигловым И.Ю. и заемщиком Ефремовой О.А. в письменной форме заключен подписанный указанными сторонами договор займа, предусматривающий в пункте 1.1, что согласно договору заимодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 700 000 руб. под 4% в месяц сроком на один год, а заемщик обязуется в установленный договором срок вернуть заимодавцу полученную сумму займа и уплатить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами. Согласно пункту 2.1 указанного договора займа денежные средства в сумме 700 000 руб, которые являются предметом настоящего договора, переданы заимодавцем заемщику наличными деньгами на момент подписания настоящего договора займа. Ефремова О.А, выступая в качестве заемщика, подтверждает получение от заимодавца Жиглова И.Ю. наличных денежных средств в размере 700 000 руб. на условиях настоящего договора. В пунктах 2.3 и 2.4 названного договора займа достигнуто соглашение о том, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа (основного долга) в размере 700 000 руб. 27 ноября 2017 г, возврат суммы займа происходит в наличной форме и оформляется распиской заимодавца, в любой форме. Из пункта 2.2 этого договора займа следует, что его стороны согласовали порядок уплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами заимодавцу в размере по 28 000 руб. 27-го числа каждого месяца в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. Согласно пункту 4.2 данного договора займа, за каждый день просрочки уплаты суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Из пункта 5.4 договора займа следует, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров спор передается на рассмотрение в суд Советского района г. Красноярска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, разрешилвопрос о правах и обязанностях Ефремова В.Н, являющегося в силу закона участником общей совместной собственности на заложенное имущество, на которое обращено взыскание, без привлечения его к участию в настоящем деле, что является безусловным основанием к отмене заочного решения суда в апелляционном порядке в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принято указанное выше апелляционное определение.

Отменяя заочное решение и разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 334, 340, 348, 408, 420, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 7, 8, 9, 10, 50, 54, 54.1, 67 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что получение сумм займов ответчиком нашло свое подтверждение, как и заключение договоров займа, а безденежность договоров займа или надлежащее исполнение обязательств заемщиком не доказана.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поэтому доводы Ефремовой О.А. о том, что Жиглов И.Ю. не представил доказательства, подтверждающие источник получения денежных средств в размере 2 000 000 руб, не могут быть признаны обоснованными и не влекут вывод о доказанности безденежности договоров займа.

Представленные сведения об операциях по банковской карте Ефремовой О.А, подтверждают, что в период с 7 декабря 2016 г. по 16 мая 2017 г. Ефремовой О.А. переведены на счет банковской карты Жиглова И.Ю. денежные средства в общем размере 264 000 руб, кроме того, из представленных сведений об операциях по банковской карте Ефремова Д.В. (сына Ефремовой О.А. и Ефремова В.Н.), усматривается, что 25 апреля 2017 г. осуществлен перевод на счет банковской карты Жиглова И.Ю. в сумме 100 000 руб, что суммарно составляет 374 000 руб.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 319 ГК РФ и условий договоров займа от 2 ноября 2016 г, 19 ноября 2016 г. и 27 ноября 2016г. подтверждают частичное исполнение Ефремовой О.А. обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных указанными договорами займа, и не свидетельствуют о возврате сумм займов, полученных от заимодавца Жиглова И.Ю. по договорам займа от 2 ноября 2016 г, 19 ноября 2016 г. и 27 ноября 2016 г. заемщиком Ефремовой О.А, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в спорный период с сентября 2018 г. по июль 2021 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жиглова И.Ю. к Ефремовой О.А. о взыскании долга по договорам займа подлежали частичному удовлетворению, в том числе уменьшению сумм неустоек, подлежащих взысканию, а встречные исковые требования Ефремовой О.А. к Жиглову И.Ю. не подлежали удовлетворению.

Поскольку установлено неисполнение заемщиком Ефремовой О.А. обязательств по договору займа от 2 ноября 2016 г, обеспеченных ипотекой земельного участка согласно договору залога (ипотеки) от 2 ноября 2016 г, при этом сумма неисполненного обязательства по этому договору займа составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества - 1 000 000 руб, согласованного залогодателем и залогодержателем при заключении договора залога (ипотеки), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то удовлетворены исковые требования Жиглова И.Ю. к Ефремовой О.А, Ефремову В.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 2 ноября 2016 г, зарегистрированное на праве собственности за Ефремовой О.А. - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 966 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" При этом, судом апелляционной инстанции верно определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая встречные исковые требования Ефремова В.Н. к Жиглову И.Ю. о признании исполненными договоров займа от 19 ноября 2016 г. и 27 ноября 2016г, мотивированных тем, что фактически по данным договорам заимодавцем выступил Шишов А.А, а заемщиком Ефремов В.Н, исполнивший надлежащим образом обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Представленные в обоснование указанного встречного иска расписки Ефремова В.Н. от 19 ноября 2016 г. и 27 ноября 2016 г, в которых указано на получение им от Шишова А.А. 300 000 руб. в счет договора займа, заключенного между Жигловым И.Ю. и Ефремовой О.А. 19 ноября 2016 г, и 700 000 руб. в счет договора займа, заключенного между Жигловым И.Ю. и Ефремовой О.А. 27 ноября 2016 г, не подтверждают заявленные во встречном иске фактические обстоятельства, поскольку являются документами, составленными в одностороннем порядке самим Ефремовым В.Н, данные расписки не содержат каких-либо надписей, исполненных Жигловым И.Ю, а равно Шишовым А.А, противоречат подписанным заимодавцем Жигловым И.Ю. и заемщиком Ефремовой О.А. договорам займа от 19 ноября 2016 г. и 27 ноября 2016г, в которых как Шишов А.А, так и Ефремов В.Н. не названы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационные жалобы, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, судебная коллегия кассационного суда не усматривает. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам подателей жалоб Ефремовой О.А. и Ефремова В.Н, судом апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно указаны основания для взыскания сумм по договорам займов и судебных издержек, с данными выводами суда невозможно не согласиться.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефремова Д.В. не содержат оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, а переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Виталия Николаевича, кассационную жалобу Ефремовой Оксаны Александровны, кассационную жалобу Ефремова Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер