Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19524/2022[88-21878/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N25-1099/2018 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника М. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Снатковой (Максимовой) Натальи Анатольевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 12 марта 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на взыскание с должника М. задолженности по кредитному договору N от 17 марта 2013 г.

21 июня 2018 г. должник М. умер.

Наследниками умершего М. по закону являются его несовершеннолетние дети - К, С, В..

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Кемерово от 06 апреля 2022 г, по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны должника с М. на несовершеннолетних К, С, В..

Снаткова (Максимова) Н.А, действующая в интересах несовершеннолетних К, С, обратилась с кассационной жалобой на судебный приказ от 12 марта 2018 г, в которой просит отменить указанный судебный акт, прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с истечением сроков исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что до вступления в законную силу определения суда о замене стороны должника Снаткова (Максимова) Н.А, как законный представитель несовершеннолетних детей, не являлась стороной по делу, ввиду чего не имела объективной возможности ранее обратиться в суд с кассационной жалобой.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из письменных материалов дела, 12 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на взыскание с должника М. задолженности по кредитному договору N от 17 марта 2013 г.

Копия судебного приказа была направлена должнику 19 марта 2018 г. посредством почтовой связи по адресу: "адрес", который указан в анкете на получение карты? однако конверт возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 28 марта 2018 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, в связи с чем возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть принесены должником по 06 апреля 2018 г. включительно, судебный приказ вступил в законную силу 07 апреля 2018 г.

С заявлением об отмене судебного приказа М. к мировому судье не обращался. Доказательств и доводов о том, что указанный адрес не являлся местом регистрации должника не приведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обязанность по направлению копии судебного приказа мировым судьей исполненной надлежащим образом, неполучение должником копии судебного приказа находится в зоне ответственности должника.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Соответствующее заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 марта 2013 г. основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, размер заявленной ко взысканию задолженности не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ, требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа анкете на получение карты, заявлению на получение карты, расписке на получение карты, подписанными должником, заключительной счет-выпиской, содержащей общий размер задолженности.

Таким образом, мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда и вынесении судебного приказа не были нарушены требования процессуального законодательства, регулирующие порядок приказного производства.

Доводы кассационной жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков исковой давности не влекут отмену обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Ссылаясь на пропуск взыскателем срока исковой давности, податель кассационной жалобы не учитывает, что такой довод мог быть заявлен должником в возражениях на судебный приказ, однако он не составляет основание для кассационного пересмотра судебного приказа.

Как установлено из материалов дела, возражения на судебный приказ должником М, умершим после даты вступления его в законную силу, не подавались, возражения правопреемника должника Снатковой Н.А, действовавшей в интересах несовершеннолетних наследников умершего, возвращены без рассмотрения определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 21 февраля 2022г, которое заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей при вынесении судебного приказа от 12 марта 2018 г. не допущено, в связи с чем он отмене по доводам кассатора не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снатковой (Максимовой) Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова