Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19592/2022[88-20419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-34/2022 (55RS0006-01-2021-006506-17) по иску Кравцова Игоря Ивановича к Шепелю Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третьи лица - ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", по кассационной жалобе Шепеля Станислава Юрьевича в лице представителя Маркова Леонтия Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов И.И. обратился в суд с иском к Шепелю С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 11.08.2021 Шепель С.Ю, управляя принадлежащим ему ТС Hyundai Tucson (г/н N), при выполнении обгона движущегося впереди транспортного средства не убедился в безопасности обгона и допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail (г/н N), движущимся во встречном направлении под управлением истца. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении N от 11.08.2021 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована. Согласно заключению специалиста N 7757/21 от 21.08.2021, произошла полная гибель автомобиля истца, сумма возмещения составляет 336600 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 336600 руб.; сумму расходов, связанную с проведением экспертизы в размере 10000 руб, сумму государственной пошлины в размере 6566 руб.; услуги представителя в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г, с Шепель С.Ю. в пользу Кравцова И.И. в счет возмещения ущерба взыскано 336600 руб, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, а всего 368166 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик, выезжая для обгона на полосу встречного движения, убедился в отсутствии транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, однако уже в процессе обгона увидел на полосе своего движения автомобиль истца, который двигался с выключенными световыми приборами, Приняв меры к снижению скорости, он выехал на обочину, где и произошло столкновение ТС. Полагает неверными выводы судебных инстанций о том, что невключение световых сигналов истцом не находилось во взаимосвязи с ДТП, поскольку они не соответствуют п. 19.5 ПДД об обязанности включения фар ближнего света на всех движущихся транспортных средствах в светлое время суток. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившееся в исключении из доказательств по делу показаний свидетелей Л, С, Х, а также видеозаписи, предоставленной ответчиком. Полагает ссылку судов на решение по делу об административном правонарушении, которым производство прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, несостоятельной.

К. направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе из материалов проверки отдела ГИБДД МО МВД России "Тюкалинский" по факту ДТП, 11.08.2021 в 19.55 на 478 км. автодороги Тюмень - Омск, Шепель С.Ю, управлявший автомобилем Hyundai Tucson, г/н N, при выполнении обгона движущегося впереди транспортного средства не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г/н N, под управлением Кравцова И.И, движущимся во встречном направлении.

По данному факту инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МО МВД России "Тюкалинский" от 11.08.2021 вынесено постановление, которым Шепель С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.11.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением Тюкалинского городского суда от 26.11.2021 в силу существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых в виде стоимости восстановительного ремонта по заключению специалиста ИП Г. N 7757/21 от 21.08.2021 без учета износа составил 1155900 руб, с учетом износа - 619400 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 407200 руб, стоимость годных остатков - 70600 руб.

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков не представлено.

Возражая по существу заявленных требований, Шепель С.Ю. указывал на отсутствие своей вины в ДТП, приводя доводы о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны истца, который в условиях недостаточной видимости следовал по трассе с выключенными световыми приборами (п.п. 19.1. и 19.5.), что не позволило ответчику заметить его на достаточном расстоянии при совершении маневра обгона. Также, по мнению ответчика, истец не предпринял предусмотренных ПДД РФ действий при обнаружении опасности (п. 10.1).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 10.1, 11.1, 11.2, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. ст. 15, 937, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что именно ответчиком не соблюдены требования законодательства при совершении маневра обгона, последний осуществил выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя возражения ответчика о несоответствии действий водителя Кравцова И.И. требованиям ПДД РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Шепель С.Ю. не представил доказательств того, что эти действия имели место в действительности и находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при том, что истец на момент ДТП следовал по своей полосе движения, а его отклонение от прямолинейной траектории было обусловлено выездом на полосу его движения автомобиля под управлением ответчика, осуществлявшего маневр обгона, при этом доказательств того, что при совершении маневра обгона Шепель С.Ю. действовал в полном соответствии с требованиями ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований ПДД, поскольку он управлял транспортным средством с выключенными световыми приборами, основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства ДТП судом установлены на основании оценки доказательств по делу, при этом суд признал, что причиной ДТП явилось именно совершение ответчиком маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, по которой следовал автомобиль истца, при этом судом учтены дорожные условия, дневное время суток, достаточная видимость в направлении движения. Вопреки доводам кассатора, позиция суда о том, что невключение световых сигналов не находилось в причинно-следственной связи с ДТП, не опровергает обоснованность выводов суда, поскольку в рассматриваемой ситуации невключение световых приборов могло являться причиной ДТП только в случае, когда дорожные условия объективно не позволяли увидеть автомобиль истца, тогда как такие обстоятельства по делу судом не установлены.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что у Шепеля С.Ю. отсутствовали препятствия для совершения маневра, поскольку в пределах видимости на полосе встречного движения отсутствовали транспортные средства, являлся предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, который правомерно отклонен с указанием на то, что в нарушение требований ПДД РФ ответчик при возникновении опасности не принял должных мер к предотвращению опасных последствий в виде снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, а пересек встречную полосу движения с выездом на противоположную по ходу его движения обочину. Ответчиком не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ, в частности п.п. 11.1, 11.2 ПДД, а также п. 10.1 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что именно ответчик создал аварийную ситуацию, поскольку не убедился в безопасности своего маневра, возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба на Шепеля С.Ю. соответствует требованиям закона и установленным по делу доказательствам.

Довод о том, что суды в своих постановлениях ссылались на отмененное постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку такие ссылки приведены судами в мотивировочной части судебных актов при изложении обстоятельств дела, тогда как свои выводы суды отмененным постановлением не обосновывали.

Доводы о несогласии с оценкой свидетельских пояснений, видеозаписи с видеорегистратора, иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шепель Станислава Юрьевича в лице представителя Маркова Леонтия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова