Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19608/2022[88-19240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2022 (УИД N 75RS0023-01-2021-004654-98) по исковому заявлению ООО "Феникс" к Малоштану Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Малоштана Александра Алексеевича

на решение Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Малоштану А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что 30 сентября 2013 г. между АО "Райффайзенбанк" и Малоштаном А.А. заключен кредитный договор N, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 349 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17, 9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 24 сентября 2016 г. по 9 сентября 2017г. в размере 77 237, 31 рублей, из которых 62 852, 1 рублей - основной долг, 8 743, 54 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 5 641, 67 рублей - штрафы. 9 сентября 2017 г. банк уступил права требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N. ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено. Просит взыскать с Малоштана А.А. задолженность по кредитному договору за период с 24 сентября 2016 г. по 9 сентября 2017 г. в размере 77 237, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517, 12 рублей.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Малоштан А.А. в пользу ООО "Феникс" в счет задолженности по кредитному договору 77 237 руб.31 коп, в счет расходов по уплате государственной пошлины 2 517 руб.12 коп, а всего 79 754 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ответчик Малоштан А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств. Указывает, что не давал согласия на уступку прав требований. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности как по основным, так и по дополнительным заявленным исковым требованиям.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Малоштан А.А. от 23 сентября 2013 г. о предоставлении кредита ЗАО "Райффайзенбанк" 30 сентября 2013 г. был заключен с Малоштан А.А. кредитный договор N по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 349 000, 00 рублей на срок 60 мес. под 17, 9% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 24 числа каждого месяца, начиная с 24 октября 2013 г, с ежемесячной суммой платежа в размере 8843, 33 рублей. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита, зачислив денежные средства в размере 349 000 рублей на счет ответчика, ответчиком исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитованию также не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору, принятые ответчиком, исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства вносились не регулярно и не в достаточном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за период с 24 сентября 2016 г. по 9 сентября 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 77 237, 31 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 62 852, 1 рублей, по процентам - 8 743, 54 рублей, штраф - 5 641, 67 рублей.

9 сентября 2019 г. между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу от АО "Райффайзенбанк" перешли права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе к Малоштану А.А. по договору N в размере 77 237, 31 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.

Определением от 18 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы отменен судебный приказ N от 16 июля 2019 г. о взыскании с Малоштана А.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от 30 сентября 2013 г. в размере 77 237, 31 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1258, 56 рублей, всего 78 495, 87 рублей в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Поскольку задолженность по кредиту ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Кроме того, указал, что доводы жалобы о том, что заключенный между Малоштан А.А. и банком кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору ООО "Феникс", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, он согласия на это не давал, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют. Оснований не доверять предоставленным доказательствам и представленным документам ООО "Феникс" не имеется.

В заявлении на предоставление кредита, подписанном лично Малоштан А.А, указано, что заявитель предлагает заключить с ним кредитный договор в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райфайзенбанк" (п. 2), с которыми Малоштан А.А. был ознакомлен.

Пунктом 8.7.2 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райфайзенбанк" предусмотрено право Банка передать без согласия клиента свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, уступленное право требования возврата суммы задолженности по кредиту не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".

Ответчик Малоштан А.А. в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом суд апелляционной инстанции не переходил на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то оснований для применения положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малоштана Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер