Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19620/2022[88-19461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-007761-79

по иску Гольцмана Сергея Владимировича к УМВД России по Омской области, МВД России о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Гольцмана Сергея Владимировича - Бортник Альбины Константиновны на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя УМВД России по Омской области Бельгибаева Н.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гольцман С.В. обратился с иском к УМВД России по Омской области, МВД России о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2020 г. начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено постановление N, которым Гольцман С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Гольцман С.В. обратился с жалобой на данное постановление, при этом, 8 декабря 2020 г. уплатил штраф соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в размере половины от суммы штрафа, что составило 200000 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 11 мая 2021 г. действия Гольцмана С.В. переквалифицированы на часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а наказание назначено в размере 125000 руб.

Истец обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 137500 руб, ему возвращен излишне уплаченный штраф только в размере 75000 руб.

Истец не согласен с отказом в возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 62500 руб.

Просит взыскать из бюджета Российской Федерации в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 62500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, понесенные по делу судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г, в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе Гольцман С.В. просит отменить судебные постановления как незаконные.

От УМВД России по Омской области поступили возражения, просят судебные постановления оставить без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы изначально назначено в судебном заседании на 18 октября 2022 г, в котором объявлен перерыв до 20 октября 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 30 ноября 2020 г. N Гольцман С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

8 декабря 2020 г. Гольцман СВ. оплатил назначенный административный штраф в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 50% - в сумме 200000 руб.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 11 мая 2021 г, принятым по результатам рассмотрения жалобы Гольцмана С.В, постановление от 30 ноября 2020 г. N изменено, действия Гольцмана С.В. переквалифицированы на часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере 125000 руб.

9 июня 2021 г. Гольцман СВ. обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в размере 137500 рублей, исходя из того, что в счет погашения административного штрафа им уплачено в 20-дневный срок со дня вынесения постановления о назначении штрафа 200000 руб. (50% от 400000 руб.), сумма назначенного административного штрафа по результатам обжалования постановления составляет 125000 руб, 50% от последней суммы равняется 62500 руб, соответственно, возврату подлежит излишне оплаченная сумма штрафа в размере 137500 руб. (200000 руб. - 62500 руб.).

Ответом врио начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области ФИО6 от 1 июля 2021 г. Гольцману С.В. отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в истребуемом размере, удовлетворено требование о возвращении денежных средств на сумму 75000 руб, которые и были возвращены Гольцману С.В.

Не согласившись с правомерностью отказа в возвращении оставшейся суммы административного штрафа в размере 62500 руб, Гольцман С.В. обратился в суд с административным иском.

Решением Одесского районного суда Омской области от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 24 ноября 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Гольцмана С.В. о признании незаконным решения врио начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области ФИО6, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Гольцман С.В. реализовал свое право на льготную уплату административного штрафа, уплатив первоначально назначенный постановлением от 30 ноября 2020 г. административный штраф в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 50% от суммы назначенного штрафа (200000 руб.), при этом, то обстоятельство, что изначально назначенная сумма административного штрафа была снижена в ходе обжалования постановления в судебном порядке до 125000 руб, с учетом факта возвращения Гольцману С.В. оплаченного административного штрафа в размере 75000 руб, не свидетельствует о наличии излишне уплаченной сумма штрафа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы в размере 62500 руб. неосновательным обогащением и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда перво инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными инстанциями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 5 статьи 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях. Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переплата подлежит возврату в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления лица, с которого был удержан штраф, о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа администратором доходов бюджета (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Лицо, добровольно уплатившее административный штраф до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в размере половины первоначально назначенной суммы, вправе обжаловать законность применения к нему указанного административного наказания

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 г. N изменено судом общей юрисдикции со снижением размера административного штрафа с 400000 руб. до 125000 руб, соответствующее решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу после истечения срока его обжалования.

Таким образом, назначение Гольцману С.В. начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области административного штрафа в размере 400000 руб. признано судом незаконным, а законным и обоснованным по делу об административном правонарушении признан размер административного штрафа в сумме 125000 руб.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 г. N 880-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменяется постановление о назначении административного штрафа или изменяется размер административного штрафа до суммы, меньшей, чем уже уплачена в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь вступления в законную силу постановления о его назначении, заинтересованному лицу гарантируется возврат всей суммы административного штрафа либо избыточно уплаченной его части, что в полной мере согласуется с конституционной защитой права частной собственности.

С учетом того, что Гольцман С.В. воспользовался своим правом, предусмотренным положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, и оплатил изначально определенный ему административный штраф в соответствии в размере 200000 руб. (как половина от 400000 руб.), то избыточно (излишне) уплаченная его часть должна быть определена не от размера назначенного решением суда административного штрафа в сумме 125000 руб, а от размера подлежащего к уплате данного штрафа в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (62500 руб.), поскольку Гольцман С.В. ранее оплатил штраф именно в таком порядке.

При ином подходе, Гольцман С.В, при одинаковых обстоятельствах совершения административного правонарушения, объективно становится в неравное положение с иными лицами, привлеченными к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ с изначально обоснованным назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 125000 руб. и имеющими возможность оплаты такого штрафа в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 62500 руб. (как половина от 125000 руб.), поскольку Гольцман С.В, уже воспользовавшись таким же правом, с учетом возврата из бюджета 75000 руб, фактически оплатил в бюджет за аналогичное административное правонарушение штраф в размере 125000 руб. и ничего вернуть не может, что противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности.

Более того, если следовать правовым суждениям судебных инстанций, то может возникнуть ситуация, при которой лицо, привлеченное к административной ответственности и добровольно оплатившее административный штраф в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере половины от суммы назначенного штрафа, подавшее впоследствии жалобу на постановление об административном правонарушении, может ухудшить свое положение, что недопустимо законом (например, при назначении административного штрафа в размере 400000 руб. и его оплате лицом добровольно по части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 200000 руб, в случае снижения штрафа по жалобе решением суда с 400000 руб. до размера 300000 руб, лицо, подавшее жалобу и доказавшее необоснованное назначение штрафа, тем не менее в результате подачи своей жалобы не только не может вернуть из бюджета излишне оплаченную сумму штрафа в связи с его снижением, но и фактически становится обязанным доплатить еще 100000 руб.).

При таком положении, институт добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере вступал бы в противоречие как с частью 1 статьи 1.4 и частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, гарантирующими всем физическим и юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, при привлечении к административной ответственности равенство перед законом, запрещающими подвергать их административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, так и с частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", закрепляющей принцип равенства всех перед законом и судом, и нарушал бы принцип справедливости.

Исходя из установленных выше обстоятельств, излишне уплаченный Гольцманом С.В. и подлежащий возврату из соответствующего бюджета штраф составляет 137500 руб. (200000 руб. - (125000 руб. х 50%), тогда как ему возвращено 75000 руб.

Вышеизложенное не было учтено судами при вынесении судебных постановлений, что привело к вынесению незаконных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева