Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19624/2022[88-19351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-344/2022 (УИД N54RS0009-01-2021-003334-87) по исковому заявлению Стерляговой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аварком" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аварком" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стерлягова Юлия Сергеевна (далее - Стерлягова Ю.С.) обратилась с иском к ООО "Аварком", просила признать недействительным п. 4.1.3 договора как противоречащий статье 16 Закона "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО "Аварком" денежные средства, оплаченные по договору, пропорционально времени действия договора, в сумме 86 849, 02 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684, 09 руб. и по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, сумму штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор потребительского автокредита с АО МС Банк Рус, в п.21 которого было прописано - осуществить перевод средств в оплату услуги/товара: дополнительная услуга в сумме 88 300 руб, получатель ООО "Фастар- Финанс". Истцу выдали сервисную карту. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец услугами не пользовалась. Карту не активировала.

Прочитав условия договора потребительского автокредита, истец обнаружила, что данный вид дополнительных услуг не включен в полную стоимость кредита, определенную договором, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о расторжении договора и возврата денежных средств в сумме 88 300 руб, в ответ на которое ООО "Аварком" уведомило о расторжении абонентского договора на получение услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, оплаченная абонентская плата не возвращается в соответствии с п.2.6 и п.4.1.3 Правил (приложение к договору).

Истец указывает, что срок действия договора составил 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, возврату подлежит 86 849, 20 (88 300 - 1 450, 80 руб. (88 300 / 1095 = 80, 6 х 18)). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 684, 09 руб.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2022 г. исковое заявление Стерляговой Ю.С. удовлетворено частично.

Признан недействительным п. 4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО "Аварком", являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стерляговой Ю.С. и ООО "Аварком", в части невозможности возврата клиенту оплаченной абонентской платы.

С ООО "Аварком" в пользу Стерляговой Ю.С. взыскано 86 849, 02 руб, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Аварком", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Определено продолжить взыскание с ООО "Аварком" в пользу Стерляговой Ю.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 86 849, 02 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату оплаты по договору в размере 86 849, 02 руб.

В доход бюджета с ООО "Аварком" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 425, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Советского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Бабаевой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Считает суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, применив при разрешении дела положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. Однако, ответчик основывал свою позицию на положениях об абонентском договоре, по которому абонентская плата вносится не за оказание конкретных услуг, а за время, в течение которого потребитель вправе их затребовать, и независимо от того, затребованы потребителем услуги или нет, и не зависимо от того, представлены ли доказательства несения фактических расходов или нет.

Абонентский договор был подписан истцом после ознакомления с его условиями, у истца не возникло каких-либо вопросов или претензий по условиям Абонентского договора (иначе он мог отказаться от его заключения). Считает, оснований для возврата денежных средств истцу у ответчика не имеется, отсюда решение суда первой инстанции считаем незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что суд, при расчете взыскиваемой суммы не учел оплату агентского вознаграждения, предусмотренного собственноручно подписанным истцом Абонентским договором. Так, для заключения Абонентского договора Ответчиком были понесены расходы в размере 79 470 руб. Также ответчик выражает несогласие с взысканным штрафом в размере 30 000 руб, считает данную сумму завышенной в отсутствие правовых оснований для ее взыскания.

Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции присудил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, указывая на, якобы, неправомерное удержание денежных средств, однако отмечает, что данные денежные средства не являются неправомерно удерживаемыми, а являются расходами ответчика на агентское вознаграждение Агенту, по заключенному Абонентскому договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлигова Ю.С. подписав заявления об ознакомлении с правилами оказания услуг, приобрела сертификат ООО "Аварком" на право предоставления услуг комплексного абонентского обслуживания. В рамках договора истцу предоставлено право на получение услуг по круглосуточной справке и поддержке, оформлению ДТП, замене колеса, подвозу топлива, эвакуатору с места ДТП и других услуг, предоставляемых с учетом специфики региона, при использовании транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER MY19. За указанную услугу истцом было оплачено 88 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об отказе от исполнения договора, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 88 300 руб. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за N общество выразило согласие на расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в возврате абонентской плате отказало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429.4, 431, 781-782, 10, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ "О защите прав потребителей", квалифицировал возникшие между сторонами отношения не как абонентский договор, а как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, незаконности отказа ответчика в возврате денежных средств, и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Вопреки доводам кассатора о неправильном применении судами норм материального права к спорным правоотношениям, судебные инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения, как вытекающие из договора на оказание услуг, заключенного с ООО "Аварком". Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку судами установлено, что оплата указанному ответчику за услугу истцом произведена, истец услугами не воспользовался, следовательно, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы. Поскольку истец отказался от исполнения договора, который был заключен с ООО "Аварком", у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

В связи с тем, что с момента расторжения договора ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, то суд обоснованно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, как несостоятельный. Правильно применив положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды, установив, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств получено, но не исполнено, пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскали штраф, определив его размер с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам и отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко