Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19700/2022[88-19423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Аскизским районным судом Республики Хакасия, гражданское дело N 2-32/2022 (УИД N 19RS0004-01-2021-001513-94) по исковому заявлению прокурора Аскизского района Республики Хакасия, действующего в защиту интересов Топоевой Евдокии Андреевны к Зиньковой Нине Николаевне о прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе ответчика Зиньковой Нины Николаевны и ее представителя Таскараковой Раисы Григорьевны

на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения ответчика Зиньковой Н.Н. и ее представителя Таскараковой Р.Г, настаивавших на удовлетворении жалобы, процессуального истца-прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Аскизского района Республики Хакасия, действуя в интересах Топоевой Е.А, обратился в суд с иском к Зиньковой Н.Н. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки установлено нарушение жилищных прав истца, Топоева Е.А. является наследником первой очереди после смерти ФИО6, будучи его супругой, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, наследство составило 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", фактически право собственности на указанный дом было зарегистрировано за ФИО7, который затем подарил дом своей дочери и нынешнему собственнику дома Зиньковой Н.Н. С учетом изложенного, прокурор просил признать отсутствующим право Зиньковой Н.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признать право Топоевой Е.А. на указанную долю.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Зинькова Н.Н. и ее представитель Таскаракова Р.Г. просят отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что положенная в основу решения судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

В наследство вступила его супруга Топоева Е.А, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежного вклада, а следуя положениям статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наследником всего имущества в чем бы оно не заключалось, в неизменном виде как единое целое.

23 февраля 1993 г. Аскизской дистанцией пути выдана справка в том, что остаточная стоимость казармы на "адрес" 1 050 рублей, ФИО6 занимает одну квартиру, площадью 21 кв.м.; ФИО7 занимает две квартиры, площадью 41, 6 кв.м, ФИО6 уплатил за квартиру 350 рублей; ФИО7 уплатил за 2 квартиры 700 рублей.

Из содержания имеющейся в материалах дела выписки из балансовой ведомости, выданной в нотариальную контору следует, что на балансе Аскизской дистанции пути числится по "адрес" 3-хквартирный жилой дом (N, наименование улицы не указаны), 1957 года постройки, балансовой стоимости 32 156 т.р, общая площадь 132, 6 кв.м, жилой площадью 62, 6 кв.м.

Постановлением Администрации Аскизского района N от 21 июня 1993 г. зафиксировано волеизъявление на выдачу регистрационного удостоверения, в том числе ФИО6 - "адрес".

Регистрационным удостоверением Аскизского БТИ на основании решения исполкома Аскизского Райсовета от 21 июня 1993 г. N подтверждается, что за ФИО6 на праве собственности зарегистрирована 1/3 доля дома без указания номера домовладения и указания наименования улицы, на "адрес".

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО6 до момента своей смерти, а Топоева Е.А. и после смерти супруга, проживали в квартире, расположенной в ныне принадлежащем Зиньковой Н.Н. жилом доме.

Постановлением Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия от 29 декабря 2000 г. N утверждены названия улиц в населенных пунктах, в том числе на "адрес", а приложением к указанному постановлению произведена нумерация домов, на "адрес" ФИО7

При этом 19 ноября 2020 г. ГУП РХ УТИ Топоевой Е.А. со ссылкой на регистрационное удостоверение от 21 июня 1993 г. N выдана выписка из реестровой книги под N о регистрации за Топоевым Е.А. 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Однако объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", значится как многоквартирный дом, общей площадью 160, 1 кв.м, 1961 года постройки, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, как и на земельный участок по данному адресу.

Распоряжением Администрации Усть-Камыштинского сельсовета от 15 июня 2016 г. N жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес".

Согласно техническому паспорту первоначально дом представлял собой состоящий из трех квартир многоквартирный жилой дом, который в настоящее время является единым жилым помещением. 11 марта 2019 г. ФИО7 подарил указанный жилой дом, а также земельный участок, Зиньковой Н.Н.

В связи с необходимостью получения по делу специальных познаний судом назначена экспертиза, из заключения которой следует, что жилой дом по адресу: "адрес", и жилой дом по адресу: "адрес", по представленной документации без натурного обследования, не являются одним и тем же объектом недвижимости, конфигурация границ земельных участков по данным адресам не совпадает, ввиду чего определить местонахождение земельного участка по адресу: "адрес" невозможно.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9 судом установлено, что семья ФИО13 и ФИО7 проживали в одном доме, состоящим из трех квартир, после смерти ФИО6 его супруга ввиду преклонного возраста переехала.

В результате анализа обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что жилой дом, по сделке купли-продажи был приобретен двумя покупателями: ФИО7 - 2 квартиры, ФИО6 - 1 квартира, ФИО6 зарегистрировал за собой право собственности на принадлежащий ему объект в Аскизском БТИ, его супруга Топоева Е.А, проживала в этой же квартире до 16 декабря 2000 г. На основании этого, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 и ФИО6 являлись сособственниками жилого дома, которому был присвоен адрес: "адрес", Зиньковой Н.Н. в связи со смертью собственника и переездом его наследника Топоевой Е.А. была самовольно занята сначала ФИО7, и впоследствии без законных оснований передана им по договору дарения своей дочери Зиньковой Н.Н. Сам по себе выезд из жилого помещения не прекращает права собственности Топоевой Е.А, возникшей у нее в результате наследования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Указав также, что доводы ответчика, направленные на утверждение о том, что ФИО6 приобретено иное жилое помещение по иному адресу, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО7 приобрели 3-хквартирный дом, при этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что у ФИО7 имелось иное жилое помещение, которое тот приобретал совместно с ФИО6 А в спорном помещении ФИО7 зарегистрирован с 30 января 1980 г. и снят с учета из спорного помещения в связи со смертью.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о присвоении адреса после смерти ФИО6 не влияет на правильность принятого судом решения, адрес: п. "адрес" присвоен распоряжением Администрации Усть-Камыштинского сельсовета от 16 июня 2016 г, данный адрес более конкретизирован к ранее указанному: "адрес", дом с кадастровым номером: 19:05:070401:65. При этом следует обратить внимание на то, что согласно Приложению к постановлению от 29 декабря 2000 г. о нумерации домов на имя ФИО7 числится не весь "адрес", что также свидетельствует об обоснованности вывода суда о том, что ФИО7 фактически занял и зарегистрировал свое право на весь дом по "адрес" без наличия к тому законных оснований.

Признание судом 1/3 доли в праве полностью соответствует регистрационному удостоверению БТИ от 21 июня 1993г, зафиксировавшему данную долю. Критическая оценка данного регистрационного удостоверения автором жалобы не основана на доказательствах, позволяющих утверждать о выдаче такого с ошибкой или по другому адресу, а потому отклоняется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер