Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19747/2022[88-19400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0001-01-2021-005657-41 по исковому заявлению Бирюковой Ларисы Александровны, Страховой Лидии Александровны к Страховой Марине Сергеевне, Страховой Ирине Сергеевне, Васильевой Наталье Сергеевне о признании доли незначительной, выкупе доли и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Страховой М.С, Страховой И.С, Васильевой Н.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Л.А, Страхова Л.А. обратились в суд с иском к Страховой М.С, Страховой И.С, Васильевой Н.С. о признании доли незначительной, выкупе доли и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (по "данные изъяты" доли каждой), а ответчикам принадлежит право на "данные изъяты" доли по представлению после смерти ФИО1

В квартире открыты три лицевых счета на них и Страхову М.С, Страхову И.С, которые в квартире зарегистрированы. Васильева Н.С. в лицевой счет ответчиков не включена, поскольку документов, подтверждающих право собственности, в управляющую компанию не представляла, в жилом помещении не зарегистрирована.

В настоящее время в квартире никто не проживает. Страхова М.С. и Страхова И.С. проживают на жилой площади, принадлежащей их матери: "адрес".

Квартира состоит из трех комнат, является смежно-изолированной, кадастровая стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб. На долю истцов приходится "данные изъяты" руб. каждой, на долю ответчиков - "данные изъяты" руб. каждой.

Страхова М.С. и Страхова И.С. являются собственниками по "данные изъяты" доли в четырехкомнатной квартиры "адрес".

ФИО10 является собственником квартиры "адрес", где постоянно проживает. Таким образом, все ответчики обеспечены жильем и в долях спорной квартиры не нуждаются.

Истцы неоднократно в устной и в письменной форме обращались к ответчикам с предложением о продажи квартиры и разделении вырученных денежных средств, либо о выкупе долей, но предложения проигнорированы.

Необходимость выкупа доли в квартире имеет место быть, так как ответчики приняли долю в квартире в порядке наследования; существенного интереса в использовании своей доли не имеют, поскольку обладают правом собственности и правом пользования на другие жилые объекты; обязанности по содержанию жилого помещения исполняют недобросовестно, имея задолженности, в квартире не проживают.

Также стороны не являются членами одной семьи, а в силу технических характеристик квартиры не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением и определить порядок пользования ей без ущерба интересов других собственников.

Право пользования "данные изъяты" долей в праве собственности ответчикам реализовать невозможно, поскольку выделить в натуре принадлежащие им доли невозможно.

Просили признать незначительными доли ответчиков в размере "данные изъяты" доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру; возложить на них обязанность выплатить компенсацию ответчикам в равных долях в размере 403 333, 33 руб. в пользу каждой; прекратить право собственности ответчиков на указанные доли и признать за истцами право собственности на "данные изъяты" доли в квартире.

Страхова М.С. обратилась со встречным иском к Бирюковой Л.А, Страховой Л.А. В обоснование требований указано, что Страхова М.С. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Страхова М.С. и Страхова И.С. постоянно проживают в квартире, несут бремя ее содержания, в квартире находятся их личные вещи и иное имущество. Васильева Н.С. также проживает в квартире, в настоящий момент осуществляет окончательный переезд из "адрес" в "адрес" на постоянное место жительства.

Считает, что Бирюкова Л.А. и Страхова Л.А. злоупотребляют своим правом, так как проживая в "адрес" и "адрес", не имеютсущественного интереса в использовании спорным имуществом, в квартиру никогда не въезжали, своих личных вещей не имеют, бремя содержания спорного имущества не несут. Имея реальную возможность проживать в спорном помещении, своим правом не воспользовались, интерес к жилому помещению не имеют, заявлений о направлении им квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писали, не производят ремонт жилого помещения. Попытки вселиться не предпринимали.

Страхова М.С. просила прекратить право собственности Бирюковой Л.А. и Страховой Л.А. на их доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Страховой М.С. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; возложить на Страхову М.С. обязанность возместить Бирюковой Л.А. и Страховой Л.А. компенсацию в размере "данные изъяты" руб. каждой за "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, исковые требования Бирюковой Л.А, Страховой Л.А. удовлетворены. Признаны незначительными доли Страховой М.С, Страховой И.С, Васильевой Н.С. в размере "данные изъяты" доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Со Страховой Л.А. и с Бирюковой Л.А. в равных долях в пользу Страховой М.С, Страховой И.С, Васильевой Н.С. взыскана компенсация их доли в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждой.

Постановлено указанные денежные средства выплатить Страховой М.С, Страховой И.С, Васильевой Н.С. за счет денежных средств, внесенных Страховой Л.А. и Бирюковой Л.А. на счет Управления судебного департамента в Новосибирской области по чек-ордерам от 9 февраля 2022 г. и от 15 сентября 2021 г.

Прекращено право собственности Страховой М.С. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности, Страховой И.С. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности, Васильевой Н.С. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

За Страховой Л.А. признано право собственности на "данные изъяты" долю и за Бирюковой Л.А. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требования Страховой М.С. отказано.

Страховой М.С. и Васильевой Н.С. возвращены денежные средства по "данные изъяты" руб. каждой, внесенные по чек-ордерам от 7 декабря 2021 г. на счет Управления судебного департамента в Новосибирской области.

Страховой М.С, Страховой И.С, Васильевой Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что судом в мотивировочной части решения не указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты (показания свидетелей), а другие (показания приборов учета, свидетельствующие о потреблении ответчиками коммунальных услуг) отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими в части рассмотрения вопроса использования ответчиками имущества, наличия существенного интереса в таком жилом помещении, использования квартиры для проживания.

Считают, что для правильного разрешения спора суду необходимо было установить отсутствие существенного интереса ответчика, невозможность реального выдела в натуре, а также установить незначительность доли. При этом судом сделаны ошибочные выводы относительно определения существенного интереса в имуществе, так как ответчики проживают в "адрес", однако не имеют иного жилого помещения, в котором могут проживать, реализуя право собственности. Кроме того, спорная квартира является единственным жилым помещением в "адрес", в котором они могут проживать. В связи с наличием существенного интереса ответчиков в проживании в квартире, вынесение решение о лишении их права собственности на долю противоречит установлению применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считают несостоятельной ссылку судов на прекращение права собственности ответчиков по тому основанию, что отсутствует реальная возможность использования причитающейся Страховой М.С. жилой площади для проживания, так как жилой комнаты не превышающей 4, 3 кв.м, в квартире не имеется.

Судом не принято во внимание наличие в действиях истцов явных признаков злоупотребления правом. Истцы не представили доказательств нарушенного ответчиками права. Из пояснений истцов следует, что в квартире проживать они не желают, единственная цель лишения собственности ответчиков - более высокая цена продажи квартиры. Полагают, что в данном случае истцы должны были уведомить ответчиков о желании продать свои доли, направить предложение о покупке.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Страховой М.С. - Аношкин П.А, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Бирюковой Л.А.-Шабанова Е.В, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира "адрес" входит в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Квартира находится в долевой собственности двух ее дочерей: Бирюковой Л.А. и Страховой Л.А. - по "данные изъяты" доли у каждой и трех внучек: Страховой М.С, Страховой И.С. и Васильевой Н.С. - по "данные изъяты" доли у каждой.

Квартира трехкомнатная, общей площадью 55, 9 кв.м, жилой - 39, 2 кв.м. Площади жилых комнат составляют: 10, 7 кв.м, 17, 2 кв.м и 11, 3 кв.м.

Доля Страховой И.С, Страховой М.С, Васильевой Н.С. в размере 1/9 составляет 6, 2 кв.м общей площади и 4, 3 кв.м жилой площади. В квартире не имеется комнаты, соответствующей по площади указанной доле.

Согласно ведомости начислений за потребление электрической энергии с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г. по лицевому счету N открытого на имя Бирюковой Л.А. задолженность отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры площадью 77, 4 кв.м по адресу: "адрес" в общей долевой собственности с 31 августа 2009 г. значится ФИО13 ("данные изъяты" доли) и с 26 ноября 2013 г. ФИО14 ("данные изъяты" доли); данная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 18, 3 кв.м, 14, 5 кв.м и 15, 3 кв.м, имеет жилую площадь 48, 1 кв.м и общую площадь 77, 4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры площадью 68, 5 кв.м, по адресу: "адрес" общей долевой собственности, с 11 марта 2001 г. значится за Страховой М.С, Страховой И.С, ФИО13, каждой принадлежит "данные изъяты" доля.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры площадью 63, 9 кв.м, по адресу: "адрес" значится с 24 апреля 2015 г. Васильева Н.С.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей суд первой инстанции установил, что Страхова М.С. ФИО13, Страхова М.С. до смерти ФИО17 проживали в квартире совместно со ФИО13 После смерти ФИО1 ответчики совместно с матерью выехали из квартиры, личных вещей в квартире не имеется. Из показаний соседей следует, что в квартиру ответчики приходили, забирали личные вещи и уходили, не оставаясь на ночь. Также не представлено документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг за свою долю в квартире. При этом в настоящее время Васильева Н.С. проживает в "адрес", вселиться в спорную квартиру не пыталась.

Страховой Л.А. и Бирюковой Л.А. на счет Управления судебного департамента в Новосибирской области по чек-ордерам от 9 февраля 2022 г. и от 15 сентября 2021 г. внесена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Бирюковой Л.А. и Страховой Л.А, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчикам доля в праве собственности на квартиру является незначительной, выдел в натуре принадлежащей ответчикам по "данные изъяты" доли спорной квартиры невозможен, а ответчики имеющие в собственности другое пригодное для проживания жилое помещение, не имеют существенного интереса в использовании доли спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Страховой М.С, суд первой инстанции указал, что доля Страховой И.С, Страховой М.С, Васильевой Н.С. в размере "данные изъяты" составляет 6, 2 кв.м общей площади и 4, 3 кв.м жилой площади, в связи с чем доводы Страховой М.С, Страховой И.С, Васильевой Н.С. о том, что они могут вселиться в квартиру с выплатой истцам компенсации за пользование площадью, превышающей их идеальную долю не могут быть приняты.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчикам изолированное жилое помещение соразмерно их доли в праве собственности на жилой дом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае защита прав истцов, как собственников значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю в размере, определенном в экспертом заключении, с утратой права на долю в общем имуществе.

Приведенные выводы суда первой инстанции в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество Бирюковой Л.А. и Страховой М.С. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

При этом суд исходил из того, что доля ответчиков в указанном жилом помещении является незначительной и ее выдел в натуре ввиду конструктивных особенностей спорной квартиры невозможен, в то время как истцы располагают необходимыми денежными средствами, позволяющими произвести ее выкуп.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страховой М.С, Страховой И.С, Васильевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи