Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19801/2022[88-20075/2022]

N 88-20075/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 2-795/2022-1-7 по заявлению Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО") о вынесении судебного приказа о взыскании с Рожковой Валентины Федоровны, Рожковой Дарьи Владимировны, Балаганской Натальи Анатольевны, Рожкова Владимира Анатольевича задолженности по тепловой энергии, по кассационной жалобе представителя Балаганской Н.А. - Серых А.П. на судебный приказ мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и. о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 марта 2022 г. и определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 22 августа 2022 г.

установил:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рожковой В.Ф, Рожковой Д.В, Балаганской Н.А, Рожкова В.А. задолженности по тепловой энергии.

Судебным приказом мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 марта 2022 г. с Рожковой В.Ф, Рожковой Д.В, Балаганской Н.А, Рожкова В.А. в пользу Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО") в солидарном порядке взыскана задолженность по тепловой энергии за период с 1 мая 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 9 388 рублей, по горячему водоснабжению за период с 01 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 5 082 рубля 01 коп, государственная пошлина в сумме 289 рублей 40 коп, а всего взыскано 14 759 рублей 41 коп.

Определением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. возвращены без рассмотрения возражения Балаганской Н.А. относительно исполнения судебного приказа N 2-795/2022-1-7 от 14 марта 2022 г.

В кассационной жалобе представитель Балаганской Н.А. - Серых А.П. ставит вопрос об отмене судебного приказа N 2-795/2022-1-7 от 14 марта 2022 г. и определения мирового судьи о возвращении возражений об отмене данного судебного приказа ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что Балаганская Н.А. не имела возможности представить мировому судье возражения относительно исполнения обжалуемого судебного приказа в срок, предусмотренный законом, поскольку копия судебного приказа от 14 марта 2022 г. ей не направлялась. Кроме того, в квартире по "адрес", она не проживает с 2006 г. Более того, на момент получения Рожковой копии судебного приказа 23 марта 2022 г. Балаганская Н.В. значилась снятой с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

Часть 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит понятие судебного приказа - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 г. мировым судьей 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и. о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Рожковой В.Ф, Рожковой Д.В, Балаганской Н.А, Рожкова В.А. в пользу Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО") задолженности по тепловой энергии за период с 01 мая 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 9 388 рублей, по горячему водоснабжению за период с 01 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 5 082 рубля 01 коп, государственной пошлины в сумме 289 рублей 40 коп.

15 марта 2022 г. копия судебного приказа в одном экземпляре (на 1 л.) согласно приложению направлена мировым судьей в адрес должников: Рожковой В.Ф, Рожковой Д.В, Балаганской Н.А, Рожкова В.А, "адрес", одним почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80095470036563), которое было получено 23 марта 2022 г. "Рожковой", о чем значится в почтовом уведомлении (т.1, л.д. 19).

При этом, данных о получении копии судебного приказа от 14 марта 2022 г. остальными должниками, в том числе Балаганской Н.А, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4, 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если мировым судьей, арбитражным судом удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников.

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных доказательств получения Балаганской Н.А. копии судебного приказа.

15 августа 2022 г. от представителя должника Балаганской Н.А. - Серых А.П. на судебный участок N 7 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 14 марта 2022 г. и его отмене, в котором заявитель указал о причинах пропуска пропущенного срока для подачи возражений, поскольку должником копия судебного приказа не была получена, а также иных обстоятельствах невозможности получения копии судебного приказа, таких как смена места жительства должника Балаганской Н.А.

Определением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. возражения Балаганской Н.А. относительно исполнения судебного приказа N 2-795/2022-1-7 от 14 марта 2022 г. возвращены без рассмотрения.

Восьмой кассационный суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи ввиду допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Принимая решение о возвращении без рассмотрения заявления Балаганской Н.А. об отмене судебного приказа от 14 марта 2022 г, мировой судья не установил, была ли направлена копия судебного приказа Балаганской Н.А. и была ли получена данным должником судебная корреспонденция. Могли ли данные обстоятельства повлиять на пропуск срока для представления Балаганской Н.А. возражений относительно вынесенного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что копия судебного приказа была направлена в адрес Балаганской Н.А. 15 марта 2022 г, также не подтверждается материалами дела. В обоснование такого вывода судья указал на почтовое уведомление о получении одним из должников "Рожковой" копии судебного приказа, однако данный документ не содержит подписи Балаганской Н.А, подтверждающей получение корреспонденции. При этом возврата судебной почты, направленной в адрес Балаганской Н.А, с отметкой об истечении срока хранения, материалы дела также не содержат.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что мировым судьёй была направлена только одна копия судебного приказа, у суда кассационной инстанции имеются основания полагать о нарушении мировым судьёй норм процессуального права, в частности положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О) силу статей 127, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем. Однако вследствие того, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК Российской Федерации), а должник может изменить место своего нахождения, вышеуказанные нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй не исследовался вопрос о месте жительства Балаганской Н.А, поскольку с 2006 г. она проживает в ином месте жительства, о чем была представлена справка от 8 августа 2022 г. На 21 марта 2022 г. заявитель значилась зарегистрированной по "адрес"

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. При этом, место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

Учитывая изложенное, регистрация по месту жительства гражданина не может ограничивать его право на получение почтовой и судебной корреспонденции по месту его фактического жительства.

Кроме того необходимо отметить, что судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии только возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возвращении возражений может быть обжаловано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 91-КГ20-5-К3.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов, принятых мировым судьёй, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ подлежат отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должникам о взыскании задолженности по тепловой энергии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и. о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 марта 2022 г. и определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. отменить, кассационную жалобу представителя Балаганской Н.А. - Серых А.П. - удовлетворить.

Судья: Г.В. Благодатских