Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-19803/2022[88-19579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-74/2022 (УИД N42RS0005-01-2021-003860-88) по исковому заявлению Мельникова Дмитрия Сергеевича к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Мельникова Дмитрия Сергеевича - Лобанова Николая Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Мельникова Д.С, его представителя Лаврова Ю.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг"Лисняк А.Н, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Дмитрий Сергеевич (далее - Мельников Д.С.) обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" об обязании ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации; взыскании неустойки; убытков в виде затрат на дополнительное оборудование, доливку масла и работ у официального дилера ООО "ЭлитАвтоКемерово"; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс-К" и ООО "Дикси" заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно условиям которого, ООО "Альянс-К" приобрело в собственность автомобиль марки BMW, модель 5301 XDRIVE, идентификационный номер N, кузов N N, двигатель N за 3 532 000 руб. Пунктом 5.3 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по эксплуатации на автомобиль, при своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Альянс-К" заключен договор купли-продажи N вышеуказанного автомобиля за 2 500 000 руб.

Поскольку в данном случае имеются существенные недостатки автомобиля, которые до настоящего времени не устранены, требования потребителя не выполнены, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", как импортеру легковых автомобилей, а также иной продукции компании "BMW AG" (Германия) на территории Российской Федерации, осуществляющему организацию сети дилерских и сервисных центров по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки "BMW", поставку указанного автомобиля.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс-К", ООО "Дикси".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "БМВ Русланд Трейдинг" произвести замену автомобиля марки BMW, модель 530I XDRIVE, идентификационный номер N, кузов N N, двигатель N на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации надлежащего качества.

С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Мельникова Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 300 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по замене автомобиля в размере 500 000 руб, убытки в размере 179 617, 90 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523 руб.

С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Мельникова Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по замене автомобиля в размере 1% от стоимости товара (2 500 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля за вычетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 777 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. апелляционная жалоба ООО "БМВ Русланд Трейдинг" удовлетворена.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец просит отменить апелляционное определение. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Перечисляя обстоятельства, установленные судебными инстанциями, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, на иную судебную практику, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку автомобиль приобретен истцом для личного использования.

Полагает апелляционным судом не учтено, что на момент подготовки ответов на неоднократные претензии и уведомления истца, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" фактически подтверждало свои полномочия в отношении рассмотрения претензии потребителя и принятия решений касательно гарантийных обязательств фирмы BMW. Несмотря на установленные по настоящему делу обстоятельства, спорный автомобиль находится в ООО "ЭлитАвто Кемерово" в разобранном состоянии, недостатки в нем не устранены, в предоставлении подменного автомобиля отказано. Мельников Д.С. длительное время не имеет возможности пользоваться автомобилем его права грубо нарушаются ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и уполномоченными им организациями.

От представителей ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО "ЭлитАвтоКемерово" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс-К" и ООО "Дикси" заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому ООО "Альянс-К" приобрело в собственность автомобиль марки BMW, модель 5301 XDRIVE, идентификационный номер N, кузов N N, двигатель N за 3 532 000 руб, в комплектации согласно спецификации к договору N.

Согласно п.5.3 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяцев без учета побега при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по эксплуатации на автомобиль, а также своевременному прохождению технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля.

22.10.2019 автомобиль передан ООО "Альянс-К" по акту приема- передачи товара, сторонами подписана товарная накладная и счет-фактура.

Судом первой инстанции также установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных в автомобиле недостатков, которые до настоящего времени не устранены.

В ходе рассмотрения дела, для определения наличия либо отсутствия в автомобиле истца недостатков, а также причин их появления определением суда от 21.09.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца выявлены два недостатка: нарушение работы системы адаптивного дальнего света, а также превышение предельного допустимого производителем уровня расхода моторного масла в двигателе при эксплуатации в 1, 5 раза. При этом первый недостаток носит эксплуатационный характер (вызван воздействием установленного потребителем видеорегистратора), второй носит производственный характер, является устранимым, в то же время существенным (критическим), препятствующим использование автомобиля по прямому назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения статей 4, 18, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), и установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, которому продан технически сложный товар с существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (стоимость устранения недостатка составляет практически 1/3 часть от стоимости автомобиля), обязал ответчика, являющегося импортером автомобиля, произвести замену автомобиля истца на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации надлежащего качества, взыскал в пользу истца убытки. Установив в процессе рассмотрения дела, что направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки, а впоследствии заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки и модели надлежащего качества в добровольном порядке не удовлетворены, суд, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, применив положения статей 330, 333 ГК РФ, частично удовлетворил требования о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что договор купли-продажи N, заключенный между истцом Мельниковым Д.С. и ООО "Альянс-К" ДД.ММ.ГГГГ, не является договором розничной купли-продажи, поскольку торговую деятельность в целях извлечения прибыли ООО "Альянс-К" не осуществляет, ни один из видов деятельности этого общества не предусматривает реализацию новых или бывших в эксплуатации транспортных средств. Кроме того, ООО "Альянс-К" в результате сделки не извлекало прибыль, поскольку приобретенный обществом ДД.ММ.ГГГГ за 3532000 руб. автомобиль был реализован истцу ДД.ММ.ГГГГ за 2500000 руб, следовательно, сделка между истцом и ответчиком не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик в данном случае не оказывал услуги по розничной торговле транспортных средств, а реализовывал принадлежащее ему имущество.

Апелляционный суд также указал на то, что спорный автомобиль первоначально был приобретен юридическим лицом ООО "Альянс-К" и использовался этим обществом в своей коммерческой деятельности, соответственно продавец ООО "Альянс-К" не обладал объемом прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей, и не был субъектом правоотношений, которые регулируются данным Законом, в связи с чем по смыслу Закона о защите прав потребителей истец Мельников Д.С. потребителем не является, так как не получил указанные права при заключении договора купли-продажи от третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда второй инстанции, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из разъяснения пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требование об обязании ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации истец обосновал выводами судебной экспертизы, а также возникновением недостатков товара в период гарантийного срока.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неправильно определена квалификация спорных правоотношений, в связи с этим, не дана правовая оценка цели приобретения и использования автомобиля истцом, период возникновения спорных недостатков технически сложного товара. Фактически доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее по существу не рассмотрены.

Таким образом, вышеуказанные требования законодательства и разъяснения пленума Верховного суда Российской Федерации не выполнены. Апелляционное определение не отвечает признакам законности и обоснованности, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Допущенные нарушения норм материального права, не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко