Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19828/2022[88-19466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-3073/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-012590-86) по исковому заявлению Тазаяна Андрея Руслановича к Савиновой Светлане Михайловне, Гармаш Юлии Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску Гармаш Юлии Андреевны к Тазаяну Андрею Руслановичу о признании договора уступки прав требования недействительным

по кассационной жалобе представителя Тазаяна Андрея Руслановича - Калистратова Александра Анатольевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя Тазаяна А.Р. - Калистратова А.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тазаян А.Р. обратился в суд с иском к Савиновой С.М, Гармаш Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 г. между ООО "Гранд" в лице директора Дускуева Р.М. и Тазаяном А.Р. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право истребования у Савиновой С.М. и (или) других лиц имущества, перечень которого приведен в Приложении 1 и которое находится в здании по адресу: "адрес", магазин "Фаворит". Из договора уступки следует, что имущество, указанное в Приложении 1 к договору от 24 мая 2019 г, принадлежит на праве собственности ООО "Гранд" и по договору безвозмездного пользования оборудованием от 28 ноября 2013 г. передано ИП ФИО8, а на момент подписания договора, в отсутствие оснований, удерживается владельцем здания. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков имущество в соответствии с Приложением 1 к договору от 24 мая 2019 г, заключенному между Тазаяном А.Р. и ООО "Гранд"; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 200 рублей.

Гармаш Ю.А. обратилась к Тазаяну А.Р. со встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требований недействительной сделкой.

В обоснование встречного иска указано, что на момент заключения договора уступки прав требования от 24 мая 2019 г. ни ООО "Гранд", ни Дускуев Р.М. не располагали имуществом и не вели предпринимательскую деятельность, зная об этом Тазаян А.Р, с намерением злоупотребить своим правом, заключает оспариваемый договор. Кроме того, истец полагает, что у Тазаяна А.Р. отсутствовал интерес в приобретении спорного имущества, а также способность исполнить обязательства по оплате договора от 24 мая 2019г. Просила суд признать заключенный 24 мая 2019 г. между ООО "Гранд" в лице директора Дускуева Р.М. и Тазаяном А.Р. договор уступки прав требования недействительным.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022г, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Тазаян А.Р. - Калистратов А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2013 г. между ссудодателем ООО "Гранд" в лице директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, стоимость которого составляет 3 500 000 рублей, в полностью смонтированном состоянии и пригодном к эксплуатации. Согласно п.п.7.1, 7.3 договора, при его расторжении ссудополучатель обязан передать ссудодателю оборудование по передаточному акту в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи оборудования и комплектующих от 28 ноября 2013 г. ООО "Гранд" передано ФИО8: витрина морозильная островная (банета) 2 шт, шторки ночные к ванне банете 4 шт, морозильная камера-ларь, морозильная камера 20-кубовая (контейнер), холодильник витрина (шкаф) под фрукты, молочка 2 шт, холодильник (шкаф) узкий 2 шт, холодильник под колбасу 5 шт, диспенсер сигаретный напольный двухрядный 2 шт, весы штрих принт. 4 шт, горячий стол, кондиционер на 380 квт 2 шт, кондиционер на 220В 4 шт, тепловая завеса 2 шт, огнетушители 6 шт, кассовый стол из нержавейки, прилавок красный под товар на кассе, стеллажи для торговых залов, гидрометр, столы из нержавейки 8 шт, корзина покупательская пластиковая 25 шт, подставка под корзины, коляска 3 шт, зеркало, магнит для ножей 2 шт, шкаф для сумок 16 ячеек, доска разделочная 2 шт, противопожарные датчики 2 шт, обогреватель 1 шт, ККМ 2 шт, камеры видеонаблюдения 16 шт, видеорегистратор 16-ти канальный, монитор и системный блок 2 шт, сканер 2 шт, клавиатура 2 шт, музыкальный центр, часы, плательный шкаф, стеллаж для документов, офисные кресла 3 шт, офисные столы 3 шт, калитка левая (флажок левый) хром, калитка правая (флажок правый), ванная-рукомойник 2 шт. Имущество находится в магазине "Фаворит" по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от 3 октября 2018 г. принадлежащее ФИО8 здание по адресу: "адрес" и земельный участок, на котором оно располагается проданы по результатам торгов Савиновой С.М. Условий о передаче торгового оборудования данный договор не содержит.

24 мая 2019 г. между ООО "Гранд", в лице директора Дускуева Р.М. и Тазаяном А.Р. заключен договор, согласно условиям которого, ООО "Гранд" уступает, а Тазаян А.Р. принимает право истребования у Савиновой С.М. и (или) других лиц имущества, перечень которого приведен в Приложении 1 к настоящему договору. Указанное имущество находится в здании по адресу: "адрес", магазин "Фаворит". Пунктом 2 договора установлено, что имущество, указанное в Приложении 1 к настоящему договору, на праве собственности принадлежит ООО "Гранд", по договору безвозмездного пользования оборудованием от 28 ноября 2013 г. передано в безвозмездное временное пользование ИП ФИО8 Стоимость имущества, указанного в Приложении 1 к договору, стороны оценивают в размере 3 000 000 рублей (п. 3 договора).

За права в отношении имущества, указанного в Приложении 1 к настоящему договору, передаваемые ООО "Гранд", Тазаян А.Р. обязуется произвести оплату в размере 1 000 000 рублей, которую Тазаян А.Р. обязуется оплатить ООО "Гранд" непосредственно перед подписанием настоящего договора (п. п. 5, 6 договора).

В части передачи Тазаяном А.Р. ООО "Гранд" денежных средств, указанных в п. 5 договора, он имеет силу акта приема-передачи и своими подписями в договоре стороны подтверждают факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей Тазаяном А.Р. ООО "Гранд".

Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение - магазин "Фаворит" по адресу: "адрес" с 18 января 2019 г. зарегистрировано на праве собственности за Савиновой С.М, с 13 декабря 2019 г. - за Гармаш Ю.А.

В настоящее время деятельность ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО7, предъявленных к Савиновой С.М. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

4 марта 2021 г. Тазаяном А.Р. вручено ФИО8 уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, где Тазаян А.Р, как правопреемник ссудодателя, просит возвратить переданное в безвозмездное пользование торговое оборудование.

В письме от 9 марта 2021 г. ФИО8 указал, что против прекращения действия договора не возражает и просит считать договор прекращенным с даты направления настоящего ответа.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что после признания его банкротом, он здание принадлежащего ему магазина "Фаворит" закрыл, ключи передал представителю банка, так как помещение находилось в залоге, впоследствии здание магазина продано с торгов, все полученное им от ООО "Гранд" оборудование оставалось в магазине, он ничего не вывозил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что Тазаяном А.Р. в обоснование доводов о нахождении спорного имущества у ответчика в материалы дела представлены только фотоматериалы, которые не позволяют объективно установить принадлежащее истцу на праве собственности имущество фактически находящееся у ответчика, в связи с чем пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Гармаш Ю.А. о признании договора уступки между ООО "Гранд" и Тазаяном А.Р. недействительной, суд также пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, Гармаш Ю.А. не представлено в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд апелляционный инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Доводы представителя Тазаяна А.Р. - Калистратова А.А. о несогласии с выводами суда о том, что истцом не представлено никаких документов, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества в целях сопоставления его с перечнем истребуемого имущества, поскольку указанные документы представлены в гражданское дело N не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований суд пришёл не только в связи с непредставлением указанных доказательств, но и в связи с тем, что в обоснование доводов о том, что спорное имущество находится у ответчика истцом были представлены только фотографии некоего торгового зала, которые не могут свидетельствовать о фактическом нахождении принадлежащего истцу имущества у ответчика, иных доказательств не представлено.

С целью проверки указанных доводов жалобы судом апелляционной инстанции запрошены и исследованы материалы гражданского дела N по иску ФИО7 к Савиновой С.М. о взыскании неосновательного обогащения, в которых действительно имеются чеки и счета-фактуры на приобретение ИП Дускуевой и ООО "Гранд" различного торгового оборудования с указанием индивидуальных признаков имущества. Вместе с тем, несмотря на неоднократное отложение слушания дела судом апелляционной инстанции с разъяснением представителю истца предмета доказывания по настоящему делу, суду апелляционной инстанции, также как и ранее суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что именно данное имущество, именно с этими серийными номерами либо иными индивидуально-определенными признаками, из числа приобретенного ООО "Гранд" и перечисленного в перечнях к договорам безвозмездного пользования и уступки права требования, находится в настоящее время в незаконном владении ответчика.

При отсутствии указанных доказательств само по себе подтверждение факта приобретения ООО "Гранд" торгового оборудования не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с положениями статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При этом, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. На основании данного положения процессуального закона судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы об истребовании в Советском районном суде г. Красноярска материалов дела N, отказала в его удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что отсутствие указания на индивидуальные признаки истребуемого имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако в оспариваемых судебных постановлениях дана соответствующая правовая оценка тому, что Тазаяном А.Р. и его представителем не представлены доказательства принадлежности истцу имущества, в связи с чем невозможно не согласиться с выводами судов в данной части.

Подлежат отклонению доводы подателя кассационной жалобы о том, что подлежали удовлетворению исковые требования Тазаяна А.Р. в части возврата оборудования, приобретенного ответчиком в составе здания на торгах, поскольку судами дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения с достаточной полнотой отражены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер