Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-19885/2022[88-19760/2022]

N 88-19760/2022

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П. рассмотрел кассационную жалобу С.И.А. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2022 г.

по гражданскому делу N 70RS0008-01-2019-000098-07 (2-759/2020) по заявлению С.И.А. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г. по делу N 2-759/2020 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

С.И.А. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока о пересмотре по новым обстоятельствам и пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г. по делу N2-759/2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что не согласен с размером ранее взысканного судом заработка. При рассмотрении другого гражданского дела N2-512/2022 по иску С.И.А. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" о взыскании начисленных, но не выплаченных денежных средств, в целях проверки размера заработка им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако 1 июня 2022 г. судом в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на установленные решением Колпашевского городского суда от 21 октября 2020 г. обстоятельства.

По мнению заявителя, представление ответчиком недостоверных сведений в налоговые органы за 2019-2020 годы о его заработке может являться новым обстоятельством, ранее ему неизвестным.

Указывает, что срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам пропущен в связи с нахождением его на излечении вирусного заболевания (пневмонии), которое продлилось более полугода, кроме того, меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) могут являться основанием для восстановления процессуального срока.

Просил суд восстановить процессуальный срок подачи заявления для пересмотра указанного решения Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г. по новым обстоятельствам.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 22 июня 2022 г. С.И.А. о пересмотре решения Колпашевского городского суда от 21 октября 2020 г. по новым обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2021 г. определение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

С.И.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Колпашевского городского суда Томской области от 22 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2022 г.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 15 сентября 2022 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба С.И.А. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Судами установлено, следует из материалов дела, что С.И.А. обратился в суд с иском к ЧОП "РН-Охрана-Томск" о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени, стоимости форменного обмундирования, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, предоставить сведения в ПФР и ИФНС за период с 1 января 2019 г.

Просил суд признать трудовой договор, заключенным на неопределенный срок, оформление на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе в должности охранника по прежнему месту работы с 1 января 2019 г. с оплатой вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы в количестве 1 662 часов за период с мая 2008 года по май 2017 года в размере 158 733 руб, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени 615 часов за период с 2009 по 2016 год включительно в размере 54 120 руб, стоимости форменного обмундирования, удержанной в 2012 году, в размере 2 260 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, компенсации судебных расходов в сумме 5 725, 63 руб, возложении обязанности о внесении сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку, до начислить налоговые платежи, пенсионные, медицинские и страховые отчисления по заработной плате с 1 января 2019 г, предоставить в ПФР, ИФНС индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам истца за период с 1 января 2019 года и произвести соответствующие отчисления.

Решением Колпашевского городского суда Томского области от 21 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал работу истца в должности охранника в ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" (с 15 мая 2008 г. по 18 ноября 2008 г. ООО ЧОП "Вымпел-Томск") в период с 15 мая 2008 г. по 31 декабря 2018 г. трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок, восстановил истца на должность старшего охранника ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" с 1 января 2019 г, взыскал с ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 1 января 2019 г. по 21 октября 2020 г. в размере 815 033, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, также суд взыскал с ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в пользу истца судебные расходы в сумме 1 413, 68 руб. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г. по новым обстоятельствам, заявитель указал, что новым обстоятельством является факт предоставления ответчиком недостоверных сведений в налоговые органы за 2019 -2020 годы, несоответствующие месячным заработкам работника, в связи с чем необходима проверка расчета заработной платы за время вынужденного прогула. При рассмотрении дела N 2-512/2022 по иску С.И.А. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" о взыскании начисленных, но не выплаченных денежных средств, в целях проверки размера заработка им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако 1 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в заявлении основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам таковыми, по сути, не являются, все изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта при не изменившихся обстоятельствах, поскольку заявитель не согласен с выводами суда, на иную оценку, имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, указал, что определение Колпашевского городского суда Томской области об отказе в назначении экспертизы по гражданскому делу N 2-512/2022 по иску С.И.А. к ООО ЧОП "РН Охрана - Томск" о взыскании начисленных, но не выплаченных денежных средств вынесено от 1 июня 2022 г, в связи с чем, установленные ч.1 ст. 394 ГПК РФ (заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта) сроки обращения с заявлением в суд С.И.А. не пропущены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г. с ответчика взыскана заработная плата за период вынужденного прогула, несогласие заявителя с порядком расчета и размером взысканной суммы с учетом вышеприведенных положений закона не может рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не пропущен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (часть четвертая настоящей статьи).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г. с ответчика в пользу заявителя взыскана заработная плата за период вынужденного прогула, несогласие заявителя с порядком расчета и размером взысканной суммы с учетом вышеприведенных положений закона не может рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд в нарушение условий договора исходил из расчета 40-часовой недели с 8-часовым рабочим днем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по существу направлен на несогласие с решением Колпашевского городского суда от 21 октября 2020 г, и не может являться основанием для его пересмотра по смыслу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что С.И.А. не пропустил срок обращения с настоящим заявлением, установленный ст.394 ГПК РФ, поэтому не требуется его восстанавливать. При этом суд учел, что в обоснование заявления о пересмотре вступившего в силу решения суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по другому гражданскому делу N 2-512/2022, поскольку в назначении экспертизы было отказано со ссылкой на вступившее в силу решение суда от 21 октября 2020 г.

Суды верно отметили, что доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта при не изменившихся обстоятельствах, на иную оценку, имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что институт пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически направлены на оспаривание решения

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

Судья: Л.П. Кожевникова