Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19889/2022[88-19573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-22/2022 (УИД N 24RS0056-01-2020-000441-25) по исковому заявлению Попова Сергея Владимировича к Ростовцеву Богдану Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Попова Сергея Владимировича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Попова С.В. - Тишкову Д.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов Сергей Владимирович (далее - Попов С.В.) обратился в суд с иском о взыскании с Ростовцева Богдана Олеговича (далее - Ростовцев Б.О.) стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 288 910 руб, судебных расходов по оценке N руб, составлению искового заявления - 5 000 руб, услуг представителя - 25 000 руб, оформления доверенности - 1 700 руб, возврата государственной пошлины - 7 088 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.12.2017 г. в 22 часа 32 минуты на ул. Железнодорожников, в районе дома N 14 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: SUBARU UMPREZA, принадлежащего Ростовцевой Т.А, под управлением Ростовцева Б.О. и TOYOTA CALDINA, принадлежащего истцу. Поскольку в произошедшем ДТП виновен ответчик, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ; гражданская ответственность владельца автомобиля SUBARU IMPREZA на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ростовцева Б.О. в пользу Попова С.В. взыскано 89 073 рубля, услуги представителя 15 000 рублей, выдача доверенности 1 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 872, 19 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Ростовцева Б.О. в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 5 580 рублей.

С Попова С.В. в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 13 020 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Попова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП и распределении степени вины, полагая, что истцом не нарушены пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ. Полагает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Считает, что согласно исследовательской и резолютивной части судебной экспертизы маневр истца в данной дорожно-транспортной ситуации был в полной мере безопасным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей SUBARU UMPREZA, г/н N, принадлежащего Ростовцевой Т.А. на праве собственности, под управлением водителя Ростовцева Б.О, и TOYOTA CALDINA, г/н N под управлением собственника Попова С.В, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CALDINA была застрахована в ОСАО "Надежда"; гражданская ответственность владельца автомобиля SUBARU UMPREZA на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценщик" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA составляет 288910 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина двух участников ДТП, поскольку автомобиль SUBARU UMPREZA, г/н N, под управлением Ростовцева Б.О. двигался по ул. Железнодорожников в г. Красноярске в направлении ул. Северо-Енисейская в левой крайней полосе движения; впереди него автомобиль TOYOTA CALDINA, г/н N под управлением Попова С.В. выехал с парковки (кармана) в районе д. 14 по ул. Железнодорожников, продолжил движение в направлении ул. Северо-Енисейская, начав маневр перестроения, не убедился, что не создает помех движению автомобиля ответчика, двигавшегося без изменения направления движения, создал помеху в движении автомобиля ответчика, что привело к столкновению вышеназванных автомобилей. При этом, водитель Ростовцев Б.О. имел реальную возможность предотвратить столкновение автомобилей, не предпринял мер к торможению, чем нарушит требования п. 10.1 ПДД.

Установив обоюдною вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд пришел к выводу об определении вины водителя Попова С.В. в размере 70 %, а вины водителя Ростовцева Б.О. - на 30%.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, в том числе на иную оценку выводов, изложенных в заключении судебного эксперта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, что заключением судебной автотехнической экспертизы N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценщик" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; а также видеозаписью видеорегистратора с автомобиля истца, исследованной в судебном заседании; пояснениями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта С.Д.С, пояснившего, что ответчик мог предотвратить столкновение автомобилей торможением, поскольку с учетом видеозаписи с момента возникновения опасности для указанного водителя до столкновения автомобилей прошло 4, 14 секунды, подтверждаются обстоятельства в том числе и вины истца в ДТП.

Судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба с учетом положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, который определен на основании совокупной оценки как заключения эксперта, так и иных письменных доказательств, а также пояснений сторон, с учетом того, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств, а истцом отсутствие и его вины в рассматриваемом ДТП. При этом суды правомерно исходили из того, что нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко