Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19906/2022[88-19681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-005643-88) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Андронович Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Андронович Валентины Александровны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Андронович Валентины Александровны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Андронович В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Андронович В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 487 805 рублей, сроком по 14 декабря 2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились им несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовались задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было. Банк вынужден обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по Кредитному договору N от 14 декабря 2016 г. в сумме 363 760, 04 рублей, в том числе: 325 433, 46 рублей - задолженность по основному долгу, 37 025, 63 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 300, 95 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 838 рублей.

Андронович В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным, прекращении производства по делу, которое принято судом 1 февраля 2022 г. определением, вынесенным в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, согласно которого, исковое заявление не имеет даты составления и подачи иска, было принято с нарушением ст.ст.3, 131, 132, 134 ГПК РФ, кредитный договор не приложен, подлинник договора не представлен, кредитный договор подписан не уполномоченным на то лицом, поскольку доверенность не соответствует положениями ст.53 ГПК РФ, филиал 5440 Банка ВТБ (ПАО) зарегистрирован в г. Новосибирске, в связи с чем не является юридическим лицом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Взысканы с Андронович В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору N от 14 декабря 2016 г. по основному долгу в размере 325 433, 46 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 37 025, 63 рублей, задолженность по пени в размере 1 300, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837, 60 рублей, всего 370 597, 64 рублей. Встречные исковые требования Андронович В.А. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Андронович В.В, действующего на основании доверенности от 16 января 2020 г. о прекращении производства по делу, о предоставлении информации в отношении судьи - отказано.

В кассационной жалобе Андронович В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку факт наличия обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) судами не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия как самого обязательства, так и подлинники документов.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Андронович В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 487 805 рублей сроком на 5 лет, дата возврата кредита 14 декабря 2021 г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору с Андронович В.А.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 12 123, 21 руб. 14 числа каждого календарного месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик Андронович В.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 13 ноября 2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 363 760, 04 рублей, из которых: 325 433, 46 руб. - основной долг; 37 025, 63 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 300, 95 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Андронович В.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности N от 27 сентября 2019 г, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Андронович В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 14 декабря 2016 г. по основному долгу в размере 325 433, 46 руб, плановых процентов за пользование кредитом в размере 37 025, 63 руб, задолженности по пени в размере 1 300, 95 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 837, 60 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что Андронович В.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в рамках кредитного договора. Расчет задолженности произведен истцом верно в соответствии с условиями кредитного договора.

Верными являются и выводы суда об оставлении без удовлетворения иска Андронович В.А. о признании кредитного договора N от 14 декабря 2016 г. незаключенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, на основании которых истец основывает свои требования, в связи с чем подлинность подписей установить было невозможно, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом Банком представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оформленных при заключении спорного кредитного договора, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении спорного кредитного договора, отличных по содержанию от имеющихся в материалах дела, Андронович В.А. не представлено, сведений о несоответствии данных копий оригиналам не имеется, в связи с чем представленные Банком копии кредитного дела заемщика являются допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Таким образом, судами верно оценена совокупность представленных по делу доказательств, которая достоверно подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора и наличие ненадлежащим образом исполненных обязательств заемщиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андронович Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер