Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-19924/2022[88-19562/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N55MS0076-01-2021-004465-79 по иску Стороженко Светланы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Драчевой Екатерине Павловне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Драчевой Екатерины Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Стороженко С.Г. обратилась в суд с иском к ИП Драчевой Е.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 17.08.2021 в сумме 14900 руб. Материальное требование основано на положениях законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу также штрафные санкции, моральный вред, распределить судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 г, исковые требования Стороженко С.Г. удовлетворены частично; расторгнут публичный абонентский договор-аферта на оказание юридических услуг от 17.08.2021, заключенный между Стороженко С.Г. к ИП Драчевой Е.П.; с ИП Драчевой Е.П. в пользу Стороженко С.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 17.08.2021 в сумме 14900 руб, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7950 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП Драчевой Е.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 636 руб.; заявление Стороженко С.Г. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично; с ИП Драчевой Е.П. в пользу Стороженко С.Г. взыскано 1000 руб. расходов на оплату услуг адвоката; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках договора истцу в первый абонентский месяц были предоставлены услуги, а именно консультация о процедуре признания несостоятельным (банкротом) физического лица, в связи с чем считает, что истцу была оказана услуга согласно условиям договора. Указывает, что целью договора является исполнение действий на основании индивидуального конкретного задания, и данная цель была достигнута путем проведения консультации. Считает неправомерными выводы судов о том, что в договоре не обозначен способ оказания услуг, поскольку условиями договора не предусмотрен конкретный способ оказания консультации. Кроме того, полагает, что заключенный договор является абонентским.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 17.08.2021 между Стороженко С.Г. и ИП Драчевой Е.П. был заключен публичный абонентский договор - аферта на оказание юридических услуг.

Обращение истца к ответчику было вызвано предстоящей процедурой банкротства Стороженко С.Г. в рамках арбитражного процесса.

В соответствии п. 2.1 договора сторонами согласована цена в сумме 14900 руб.

Истцом произведена оплата в размере 14900 руб, что сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2022 ответчик оказывал истцу консультацию по телефону относительно процедуры признания несостоятельным (банкротом).

Между тем, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия.

В ответ на претензию ответчик известил истца о том, что возврат внесенных денежных средств невозможен ввиду оказания услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количествах и объемах.

Под правом требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц. В рамках договора абоненту оказывается одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении N 1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, возможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности (реализации имущества (сопровождении процедуры банкротства гражданина) (пункты 2.3, 2.3.1 договора).

Исходя из толкования вышеприведенных условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, содержащим признаки абонентского договора.

При этом, проанализировав положения спорного договора оказания юридических услуг, мировой судья исходил из того, что в период его действия, истец не имел реальной возможность воспользоваться предлагаемыми услугами, поскольку их перечень договором не обозначен, кроме того, не определен способ его исполнения; срок действия договора.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 421, 431-432, 779, 781, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что услуги по договору истцу ответчиком не оказаны, пришел к выводу о возврате истцу уплаченных денежных средств по договору от 17.08.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из письменных материалов дела следует, что 17.08.2021 между сторонами был заключен публичный абонентский договор - аферта на оказание юридических услуг.

В дальнейшем Стороженко С.Г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 14900 руб.

В удовлетворении заявления Стороженко С.Г. ответчиком было отказано, по тому основанию, что услуги предоставлены в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возврате уплаченных денежных средств, суд исходил из того, что услуги по спорному договору истцу ответчиком не оказаны, поскольку первичная консультация посредством телефонной связи судом консультацией по договору не расценена.

Поскольку судами установлено, что услуги по абонентскому договору ответчиком не оказывались, расходы по исполнению договора, подлежащие компенсации потребителем, исполнитель не понес, заявленные исковые требования о взыскании оплаченной по договору абонентской платы были удовлетворены.

Выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драчевой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова