Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-19939/2022[88-19851/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-482/2022 (УИД N 70RS0003-01-2021-010112-41) об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2022 г. по исковому заявлению Шестакова Алексея Геннадьевича к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Сибирские Афины" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шестакова Алексея Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2022 г.

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2022 г. частично удовлетворено исковое Шестакова Алексея Геннадьевича (далее - Шестаков А.Г.) к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Сибирские Афины" (далее - СППК "Сибирские Афины") о взыскании задолженности по договору займа. С СППК "Сибирские Афины" в пользу Шестакова А.Г. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 873, 42 руб, проценты за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 240 000 руб, неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из размера 10 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 924, 37 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика СППК "Сибирские Афины" - Макаренко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива Н.А.О. был задержан сотрудниками СУ СК РФ по Томской области по подозрению в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.О. постановлением Кировского районного суда г. Томска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2022 г. мера пресечения в отношении Н.А.О. была продлена до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время председатель кооператива Н.А.О. всё так же находится под стражей. Кооператив с момента задержания Н.А.О. не осуществляет свою деятельность, работники отсутствуют, документы финансово-хозяйственной деятельности изъяты в рамках проводимого расследования, получением корреспонденции никто не занимается. В связи с этим, у ответчика отсутствовала возможность быть извещенным о дате и времени судебного заседания. Кроме того, денежные средства по договору частично были возвращены.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2022 г. по иску Шестакова А.Г. к СППК "Сибирские Афины" о взыскании задолженности по договору займа, отменено. Судебное заседание назначено на 13 сентября 2022 г. в 16 часов 00 минут.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления. Указывает, что заявление об отмене заочного решения подано с пропуском срока для его подачи и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Выражает несогласие с выводами суда о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Полагает, что ответчик обладает и обладал всеми законными и правовыми возможностями (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) по избранию нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д, либо иной реализации правосубъектности СППК "Сибирские Афины", в связи с чем, неявка ответчика в судебное заседание, вызванная нахождением председателя СППК "Сибирские Афины" Н.А.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не является уважительной причиной. Ссылается, что намерение ответчика оспаривать исковые требования о взыскании сумм по договору займа, поскольку денежные средства были частично возвращены истцу, является голословным, надлежащим образом документально не подтверждено и носит вероятностный характер.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного постановления, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего заявления судом допущено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано о том, что судам следует также учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

С учетом этого, определение суда об отмене заочного решения может быть обжаловано в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, а в заявлении ответчик ссылается на право о снижении неустойки по договору, и на представление дополнительных доказательств в опровержение доводов истца, что может повлиять на содержание решения суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены заочного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, судом установлено, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, заявление содержит доводы, которые могут повлиять на содержание решения, оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение, не имеется.

Нормы процессуального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком с пропуском срока для его подачи и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы гражданского дела не содержат сведений о получении ответчиком, в лице его уполномоченного представителя, заочного решения ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок подачи заявления об отмене заочного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заявление об отмене заочного решения подано представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок ответчиком не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова